Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4243/10 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заявление данному суду неподсудно

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4243/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ЗАО, подписанную его представителем З., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по материалу по иску ЗАО к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО обратился в суд с иском к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года исковое заявление ЗАО возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ЗАО ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ЗАО на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее заявление данному суду не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто; согласно п. 5.5 кредитного договора от 19 января 2007 года, заключенного между ЗАО и П., все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка; согласно договору поручительства от 19 января 2007 года, заключенного между ЗАО и П. в целях обеспечения обязательств П. по кредитному договору от 19 января 2007 года, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка; тем самым, конкретное наименование суда, компетентного рассматривать спор, в означенном договоре определено не было; таким образом, правила договорной подсудности к настоящему иску применены быть не могут, так как соглашение об изменении подсудности сторонами не совершено; предметом залога является движимое имущество - автомобиль; тем самым, правила исключительной подсудности к настоящему спору также не применимы; согласно исковому заявлению ответчики П., П. проживают по адресу: ...; на территорию по вышеуказанному адресу юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется; согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ЗАО не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ЗАО на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по материалу по иску ЗАО к П., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев