Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4246/2010 Отказывая в иске о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать социальную карту, суд установил, что истец не имеет постоянного места жительства в субъекте РФ и на него не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством этого субъекта РФ

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4246/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к УСЗН района "Зюзино" города Москвы (третье лицо - Департамент социальной защиты населения города Москвы) о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать социальную карту москвича, установил:

К. обратился в суд с иском к УСЗН района "Зюзино" города Москвы (третье лицо - Департамент социальной защиты населения города Москвы) о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать социальную карту москвича, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К. является пенсионером и получает пенсию в городе Москве по линии Министерства обороны Российской Федерации; с октября 1992 года К. зарегистрирован в городе Москве по месту пребывания; 26 апреля 1993 года К. получил удостоверение беженца; в октябре 2008 года у К. прекратила функционирование социальная карта москвича, выданная ему в 2005 году; однако, при обращении в УСЗН района "Зюзино" города Москвы в замене вышедшей из строя карты К. было отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в 2005 году УСЗН района "Зюзино" города Москвы ошибочно оформило К. социальную карту москвича; согласно Закону города Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" от 3 ноября 2004 года одной из мер социальной поддержки является бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси); документом, подтверждающим право на бесплатный проезд, является "социальная карта москвича"; действие означенного Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года распространяется на граждан, имеющих место жительства в городе Москве и отнесенных к категориям граждан, указанным в статье 3 настоящего закона; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства лица; К. постоянного места жительства в городе Москве не имеет, в связи с чем требования К. об обязании выдать социальную карту москвича удовлетворению не подлежат; соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования К. о компенсации транспортных расходов; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, суду не представлено, в связи с чем требования К. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку постоянного места жительства на территории города Москвы К. не имеет, а его нахождение в городе Москве носит временный характер и город Москва в качестве постоянного места жительства К. органами миграционного учета ему определен не был.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К. к УСЗН района "Зюзино" города Москвы (третье лицо - Департамент социальной защиты населения города Москвы) о возмещении транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать социальную карту москвича - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев