Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4248/2010 Дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не состоявшего в каких-либо отношениях с истцом

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4248/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Ш.О.А. по доверенности Х.Р.Д., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2010 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Э.Б. к Ш.О.А., ООО "..." о взыскании денежных средств, установил:

Р.Э.Б. обратился в суд с иском к Ш.О.А., ООО "..." о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывал на то, что является держателем простого векселя номиналом 5 000 000 руб., приобретенного у Ш.О.А. 1 февраля 2008 года. Срок оплаты векселя установлен 8 февраля 2008 года. Вексель был предъявлен к оплате 20 октября 2008 года, однако Ш.О.А. отказался его оплачивать. Авалистом по указанному векселю выступало ООО "...". Истец просил о взыскании с ответчика солидарно 5 000 000 руб. в счет оплаты векселя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 383.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска Р.Э.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Р.Э.Б. в суд явился, иск поддержал.

Ш.О.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года постановлено: иск Р.Э.Б. удовлетворить. Взыскать с Ш.О.А., ООО "..." в солидарном порядке сумму во исполнение вексельного обязательства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 414 383 руб., расходы по оплате госпошлины - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., а всего 5 459 383 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах Ш.О.А., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 31 мая 2010 года гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 8 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что надзорную жалобу представителя Ш.О.А. по доверенности Х.Р.Д. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судья суда надзорной инстанции изучает надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судом установлено, что 1 февраля 2008 года в г. Москве был составлен простой беспроцентный вексель номиналом 5 000 000 руб. со сроком оплаты 8 февраля 2008 года. Векселедателем выступил Ш.О.А. Вексель подписан на имя Р.Э.Б.

Кроме того, на векселе проставлен аваль за Ш.О.А. Авалистом выступило ООО Туристическая компания "...", ИНН "..." (л.д. 16).

20 октября 2008 года векселедержатель предъявил вексель к оплате Ш.О.А., который от исполнения вексельного обязательства уклонился.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по вексельному обязательству, ввиду чего взыскал с Ш.О.А. и ООО "..." в солидарном порядке 5 459 383 руб.

Однако в надзорной жалобе, поданной в интересах Ш.О.А., указывается, что суд неправильно определил одного из соответчиков. Так, вместо ООО Туристическая Компания "..." взыскание произведено с ООО "...".

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения дела суд, в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и требований ст. 148 ГПК РФ, вопрос о составе участвующих в деле лиц должным образом не обсудил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск о взыскании денежных средств Р.Э.Б. предъявил к Ш.О.А. и Туристической компании "...".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года, в удовлетворении иска Р.Э.Б. отказано.

В дальнейшем, при новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика было указано ООО "...".

К надзорной жалобе приложены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что на момент вынесения решения ООО Туристическая компания "..." переименована в ООО "...".

Из материалов дела не усматривается, что ООО "...", ИНН "...", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, является организацией, имеющей отношение к разрешаемым судом требованиям.

Таким образом, рассматривая возникший между сторонами спор, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не состоявшего в каких-либо отношениях с Р.Э.Б. и Ш.О.А., что является существенным нарушениям норм процессуального права.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях первой, равно как и кассационной инстанции, представитель ООО "...", извещенный по последнему известному месту нахождения, не присутствовал. В связи с изложенным, у суда не имелось возможности установить причастность названного общества с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

Указанный довод заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Ш.О.А. по доверенности Х.Р.Д. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

надзорную жалобу представителя Ш.О.А. по доверенности Х.Р.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Э.Б. к Ш.О.А., ООО "..." о взыскании денежных средств направить для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко