Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4256/2010 Отказывая в иске о возмещении ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4256/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.Н., поступившую 06.05.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Ч.А.Н. к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, установил:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате протекания крыши над машиноместом N I-10, этаж 3, расположенном на подземной стоянке по адресу: г. Москва, принадлежащий истцу автомобиль Ореl Zafira был поврежден. Техническое обслуживание и содержание данной автостоянки осуществляет ТСЖ "...". Стоимость ремонтных работ по устранению, материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, составляет: замена лобового стекла 21 966 руб., покраска крыши 12 833 руб. Ч.А.Н. просил взыскать с ТСЖ "..." материальный ущерб в размере 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 240 руб.

Ч.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ "..." в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 28.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. отказано.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2010г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что по адресу: г. Москва. На автомобильной стоянке по указанному выше адресу Ч.А.Н. принадлежит машиноместо N I-10, этаж 3. В середине февраля 2009 г. на автостоянке произошла протечка, на автомобиле Ореl Zafira, принадлежащем истцу, появились пятна.

Для проверки доводов представителя ТСЖ "..." об отсутствии причиненного автомобилю истца ущерба, для определения действительного размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Суд обязал истца предоставить для осмотра автомобиль Ореl Zafira, цвет темно-синий.

Гражданское дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение вследствие непредставления для осмотра автомобиля Ореl Zafira, цвет темно-синий.

Разрешая спор, суд принял во внимание уклонение Ч.А.Н. от проведения экспертизы, его объяснения о том, что на момент рассмотрения дела ущерб отсутствует, поскольку пятна на автомобиле устранены и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба не имеется.

Суд обоснованно взыскал с истца в пользу РФ ЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере 20 031 руб., также в пользу ТСЖ "..." с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности.

Доводы надзорной жалобы, основанные на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств, в силу ст. 387 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

В надзорной жалобе Ч.А.Н. указывает на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных с надзорной жалобой документов усматривается, что заказанное письмо по адресу: г. Москва, на имя Ч.А.Н. получено Ч.Е., которая проживает по данному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Ч.А.Н. не привело к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова