Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4261/2010 Удовлетворяя иск о расторжении брака, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, брачные отношения между супругами прекращены

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4261/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев жалобу ответчика М., поступившую в суд надзорной инстанции 5 мая 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к М. о расторжении брака, истребованному 17 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, установил:

С. обратился в суд с иском к М. о расторжении брака.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 14 декабря 2009 года заявленные С. исковые требования удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 9 апреля 2005 года заключен брак между М. и С.; от брака несовершеннолетних детей М. и С. не имеют; в рамках настоящего гражданского дела между сторонами отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества; М. зарегистрирована по адресу: ...; С. зарегистрирован по адресу: ...; М. уклоняется от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния; брачные отношения между М. и С. прекращены; семья фактически распалась; дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны; при таких обстоятельствах, заявленные С. требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2009 года, в котором мировым судьей постановлено названное решение, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции М. против расторжения брака не возражала; замечаний на означенный протокол судебного заседания М. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала; в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства дела и предоставления сторонам срока для примирения в пределах трех месяцев.

Доводы жалобы о том, что сохранение семьи М. и С. являлось возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств возможности сохранения семьи М. суду представлено не было, а, напротив, из материалов дела следует, что М. и С. вместе не проживают, ранее М. дважды обращалась в органы записи актов гражданского состояния с заявлением о расторжении брака.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче жалобы ответчика М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково" города Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к М. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А.Князев