Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4265/2010 Частично удовлетворяя иск о взыскании расходов, причиненных заливом квартиры, суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя водяного оборудования в квартире ответчика, который несет бремя содержания своего имущества и на которого законодательством возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4265/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к С. (третье лицо - ТСЖ) о взыскании расходов, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, установил:

С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к С.Б.Б. (третье лицо - ТСЖ ) о взыскании расходов, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года исковые требования С.Н.Ф. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с С.Б.Б. в пользу С.Н.Ф. в счет стоимости восстановительного ремонта 260 922 рублей, в счет возврата понесенных расходов по госпошлине 4 209,22 рублей, а всего взыскать 265 131,22 рублей;

- отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице и о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.Б.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; 7 июня 2005 года произошел залив означенной квартиры из вышерасположенной квартиры, которую занимал С.Б.Б., о чем составлен соответствующий акт от 7 июня 2005 года; ответчик С.Б.Б. на момент залива был зарегистрирован в указанной квартире, расположенной по адресу: ...; согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 17 сентября 2009 года, составленному по результатам судебной технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям залива составила 260 922 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Н.Ф. исковых требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя гибкой подводки смесителя холодной воды на кухне в квартире ответчика, который несет бремя содержания своего имущества и на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, определенная на основании заключений экспертизы, назначенной судом; требования истца о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице удовлетворению не подлежат, поскольку вынужденными и необходимыми в настоящем случае не являлись; требования С.Н.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные С.Н.Ф. исковые требования носят имущественный характер, с защитой нематериальных благ не связаны, и, в отсутствие прямого указания закона, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Б.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к С. (третье лицо - ТСЖ) о взыскании расходов, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев