Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4299/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, суд указал, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4299/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ж.Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Д.Б. к Ж.Р.Р., А.Н.В. (третье лицо - К.Д.В.) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, установил:

Н.Д.Б. обратился в суд с иском к Ж.Р.Р., А.Н.В. (третье лицо - К.Д.В.) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года заявленные Н.Д.Б. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ж.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.Н.В. являлась собственником транспортного средства "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО"; согласно расписке от 16 декабря 2006 года Ж.Р.Р., имевшая в данный период времени на руках выданную А.Н.В. на имя Ж.С.В. доверенность, предоставляющую Ж.С.В. право управления автомобилем "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО", получила от Н.Д.Б. денежные средства в размере стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 3300 долларов США за означенный автомобиль; 16 февраля 2006 года А.Н.В. выдала на имя Н.Д.Б. рукописную доверенность, предоставляющую Н.Д.Б. право управления означенным транспортным средством; 6 июля 2007 года А.Н.В. на имя Н.Д.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая ему право управления автомобилем "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО", а также право распоряжения означенным транспортным средством и право снятия с учета и постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД; в соответствии со справкой ЭКЦ ГУВД по Московской области от 9 июня 2008 года идентификационная маркировка названного автомобиля "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО" менялась самодельным способом путем замены заводских табличек с первоначальной маркировкой на таблички с имеющимся идентификационным номером и удаления металла с дублирующей маркировкой; установить первоначальный идентификационный номер автомобиля по результатам экспертного исследования не представилось возможным; согласно справке ГУВД по городу Москве от 23 апреля 2009 года по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по городу Москве это транспортное средство "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО" 21 сентября 1996 года снято с регистрационного учета гражданином Т.Н.С.; сведения о регистрации означенного транспортного средства в подразделениях ГИБДД ГУВД по городу Москве после его снятия с регистрационного учета, по состоянию на 21 апреля 2009 года, отсутствуют; полученные от Н.Д.Б. денежные средства за автомобиль в размере 3 300 долларов США (по состоянию на 16 декабря 2006 года 3 300 долларов США составляли денежную сумму, эквивалентную 86 888,34 рублей) Ж.Р.Р. переданы А.Н.В. не были; согласно расписке от 16 декабря 2006 года К.Д.В. получил от Ж.Р.Р. денежные средства в размере 65 000 рублей за проданный автомобиль "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО"; стороной ответчика Ж.Р.Р. заявлено о пропуске Н.Д.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.Д.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действия Ж.Р.Р., направленные на отчуждение автомобиля, принадлежащего А.Н.В. в пользу Н.Д.Б., совершены ею в интересах А.Н.В. и впоследствии А.Н.В. одобрены и подтверждены путем выдачи А.Н.В. соответствующих доверенностей на имя Н.Д.Б.; исходя из действительных взаимоотношений сторон, между Н.Д.Б. и А.Н.В. сложились обязательства в рамках договора купли-продажи автомобиля "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО"; денежные средства за приобретение означенного транспортного средства в собственность Н.Д.Б. уплачены; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; переданный Н.Д.Б. автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения, в связи с чем данное транспортное средство не могло быть зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к дорожному движению на территории Российской Федерации, в связи с чем является явно непригодным для осуществления Н.Д.Б. правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем; тем самым, имело место заблуждение Н.Д.Б. относительно качеств предмета сделки при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, так как приобретенному им автомобилю "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО" заведомо присущи такие свойства, которые исключают возможность его использования по назначению; тем самым, сложившийся договор купли-продажи транспортного средства "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО" является недействительным, в связи с чем имеются законные основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, в рамках которых автомобиль "ДЖИП ЧЕРОКИ ЛОРЕДО" подлежит передаче А.Н.В., а на Ж.Р.Р. должна быть возложена обязанность по возвращению Н.Д.Б. полученных ею от него денежных средств за проданный автомобиль; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; о наличии порока качеств предмета сделки Н.Д.Б. узнал 9 июня 2008 года из содержания вышеуказанной справки ЭКЦ ГУВД по Московской области; в суд с настоящими исковыми требованиями, направленными на защиту принадлежащих ему прав, Н.Д.Б. обратился 17 марта 2009 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Н.Д.Б. соблюден.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как из представленных документов усматривается, явное злоупотребление правом со стороны ответчиков при осуществлении купли-продажи автомобиля, который заведомо не мог быть допущен исполнению по назначению на территории Российской Федерации, в связи с чем правовая позиция стороны ответчиков согласно закону не подлежит защите.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ж.Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ж.Р.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Д.Б. к Ж.Р.Р., А.Н.В. (третье лицо - К.Д.В.) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев