Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4300/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что данные решения постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно и выводы суда, изложенные в отменяемых актах, не соответствуют обстоятельствам дела

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4300/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.Ю.И., подписанную его представителем А.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И. к К.Е.В., ОАО ТК "Фили", ГУП "Мосреалстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

М.Ю.И. обратился в суд с иском к К.Е.В., ОАО ТК "Фили", ГУП "Мосреалстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года постановлено:

- взыскать с К.Е.В. в пользу М.Ю.И. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 576 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 807 рублей;

- взыскать с ГУП "Мосреалстрой" в пользу М.Ю.И. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 576 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 807 рублей;

- в остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года постановлено:

- взыскать с К.Е.В. и с ГУП "Мосреалстрой" в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за производство экспертизы по 25 949 рублей 25 копеек с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец М.Ю.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ул., д. 6, корп. 4, кв. 25; М.Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... ул., д. 6, корп. 4, кв. 19; квартира, принадлежащая М.Ю.И., расположена этажом ниже квартиры, принадлежащей К.Е.В.; в соответствии с актами ГУП "Мосреалстрой" от 8 января 2008 года и от 29 января 2008 года, 4 января 2008 года вследствие дефекта отопительного прибора (нарушение целостности изделия в месте точечного сварного соединения), смонтированного в период строительства дома и установленного в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... ул., д. 6, корп. 4, кв. 25, принадлежащей на праве собственности К.Е.В., произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности М.Ю.И.; в соответствии с заключенным между ГУП "Мосреалстрой" и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы договором на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ... апреля 20... года работы по устранению возникшей в результате дефекта отопительного прибора аварийной ситуации выполнены эксплуатирующей организацией - ГУП "Мосреалстрой"; в результате произошедшего 4 января 2008 года залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... ул., д. 6, корп. 4, кв. 19, причинен материальный ущерб, размер которого, в соответствии с заключением ООО "Центр оценки собственности" о стоимости объекта оценки, составил 1 142 800 рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы ГУ РФЦСЭ от 25 сентября 2009 года, представленный на исследование прибор отопления, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 6, корп. 4, кв. 25, имеет повреждение нижней средней части внешнего листа наружной панели в виде сквозного отверстия диаметром около 1 мм; повреждения данного прибора являются следствием наличия производственного дефекта сварного соединения; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ... ул., д. 6, корп. 4, сдан в эксплуатацию в 20... году; на момент аварии, произошедшей 4 января 2008 года гарантийные обязательства генерального подрядчика ОАО ТК "Фили" по устранению строительных дефектов означенного жилого дома по государственному контракту от ... октября 20... года не истекли; срок эксплуатации инженерного оборудования, установленного в вышеуказанном жилом доме, составляет 30 лет.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Ю.И. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно и выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют; в связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленных судом решения и дополнительного решения (поскольку выводы суда, изложенные в решении и в дополнительном решении носят общий, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер), что является основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изложенные положения материального закона судом к спорным правоотношениям применены не были; обстоятельства, связанные с вопросами о том, меняла ли самостоятельно К.Е.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире отопительные приборы и производила ли самостоятельные несанкционированные технические или ремонтные работы, а равно имеется ли вина К.Е.В. в установке некачественного прибора отопления или в его ненадлежащей эксплуатации, судом с достоверностью выявлены не были, а действительные взаимоотношения сторон установлены не были; дополнительное судебное решение постановлено в составе суда, отличном от состава суда, принявшего судебное решение, что является существенным нарушением принципа неизменности состава суда.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.Ю.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.Ю.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.Ю.И. к К.Е.В., ОАО ТК "Фили", ГУП "Мосреалстрой" о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев