Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4301 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4301

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Н.Л.Ф. к П.А.Б., Российскому союзу автостраховщиков, 3-му лицу ООО "РуссоБалт" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, установил:

Н.Л.Ф. обратилась в суд с иском к П.А.Б., Российскому союзу автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 24 ноября 2009 года постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.А.Б. в пользу Н.Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 51587 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1790 руб. 00 коп.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28 мая 2010 года истребовано гражданское дело по иску Н.Л.Ф. к П.А.Б., Российскому союзу автостраховщиков, 3-му лицу ООО "РуссоБалт" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, дело поступило в Московский городской суд 15 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 7 мая 2009 года в 18 часов 30 минут около дома 22 по улице Садовая-Спасская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля - ответчик П.А.Б., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий на запрещающий сигнал светофора.

22 февраля 2009 года между П.А.Б. и ООО "РуссоБалт" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 78 от 13.02.2009 года у ООО "РуссоБалт" действие лицензии на осуществление деятельности было приостановлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования Н.Л.Ф., мировой судья исходил из принципа возмещения реального ущерба, а также из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль предоставлен на СТО для производства восстановительного ремонта. Стоимость ремонта включая стоимость запасных частей и материалов, а также ремонтных работ составляет 51587 руб. 96 коп. Истец в качестве предоплаты оплатил стоимости запасных частей в размере 35000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2009 года. Объем работ и запасных частей соответствует акту независимой экспертизы.

Исходя из принципа возмещения реального ущерба, мировой судья, определяя стоимость работ по производству восстановительного ремонта, исходил из представленных в материалах дела документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 51587 руб. 96 коп.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Ссылки в надзорной жалобе на не извещение надлежащим образом ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица ООО "РуссоБалт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы 20 января 2010 года откладывалось в связи с неявкой представителей РСА и ООО "РуссоБалт" на 3 февраля 2010 года. В материалах дела имеется уведомление о извещении Российского союза автостраховщиков о рассмотрении апелляционной жалобы 3 февраля 2010 года. Кроме того, в силу принципа диспозитивности лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют свои права, в своем интересе, и решают прибегать либо не прибегать к мерам защиты нарушенного права. Данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а указанные лица не обжалуют принятые по делу судебные постановления.

Ссылки в надзорной жалобе на необоснованное взыскание денежных средств с П.А.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 66 района Левобережный города Москвы, мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение Головинского районного суда города. Москвы от 3 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Л.Ф. к П.А.Б., Российскому союзу автостраховщиков, 3-му лицу ООО "РуссоБалт" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко