Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4303 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным дисциплинарного взыскания как незаконного и необоснованного, об отмене приказов, взыскании премий, единовременного денежного вознаграждения, а также дополнительного стимулирования, суд указал, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к сотруднику не применяются

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4303

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.И. к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы о признании недействительным дисциплинарного взыскания как незаконного и необоснованного, об отмене приказов, взыскании премий, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного стимулирования, установил:

К.С.И. обратился в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы и просил суд признать недействительным наложение на него приказом N 116км от 29 ноября 2007 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного и необоснованного; отменить приказ N 79км от 2 сентября 2008 года "О внесении изменений в приказ управления от 22 ноября 2007 года N 116 км "О дисциплинарном взыскании"; отменить приказ N 258 с-к от 21 декабря 2007 года в части лишения премии на 100% по итогам работы за 2007 года капитана таможенной службы К.С.И.; отменить приказ N 16с-к от 29 января 2008 года в части лишения К.С.И. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 года на 100%; отменить приказ N 380 с-к от 22 апреля 2008 года в части лишения истца премии на 100% на 4 квартал 2007 года; а также взыскать с ответчика премию за ноябрь в размере 19 030 рублей 70 коп.; премию за декабрь 2007 год в размере 210 348 рублей; премию за январь 2008 год в размере 21 348 рублей; выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 года в размере 67 035 рублей 30 коп.; премию по итогам работы за 2007 год в размере 17 259 рублей; ежеквартальную премию за 4 квартал 2007 год в размере 15 955 рублей; ежемесячную премию за ноябрь 2007 года в размере 1137 рублей 50 коп.; ежемесячную премию за декабрь 2007 год в размере 1 460 рублей 75 коп.; ежемесячную премию за январь 2008 год в размере 1 460 рублей 75 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение Хамовнического районного суда от 5 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.С.И. просит отменить указанные судебные постановления, и передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2003 года К.С.И. принят на работу в Региональное оперативно-поисковое управление Федеральной таможенной службы, и с 1 апреля 2006 года переведен на должность заместителя начальника оперативно-технического отдела.

Приказом N 43 от 29 октября 2007 года назначена инвентаризация материальных запасов, согласно установленного графика которой инвентаризация материально-ответственного лица К.С.И. должна была быть проведена с 12 ноября 2007 года по 16 ноября 2007 года комиссией в составе П.В.И., К.Ж.В., К.Л.Г.

Также судом установлено, что инвентаризация материальных ценностей, вверенных К.С.И., проводилась 21 ноября 2007 года, в ходе которой начальником отдела, руководителем К.С.И., Х.С.А. истцу дано распоряжение представить расчетные ведомости, на что К.С.А. ответил отказом.

Приказом N 116км от 29 ноября 2007 года на К.С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника отдела в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 17 и со ст. 29 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", пунктом 1 ст. 18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ.

Приказом N 285 с-к от 21 апреля 2007 года на основании приказа N 116 км от 29 ноября 2007 года К.С.И. лишен премии на 100% по итогам работы за 2007 год.

Приказом N 16 с-к от 29 января 2008 года на основании приказа N 116 км от 29 ноября 2007 года К.С.И. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 год на 100%.

Приказом от 29 января 2008 года К.С.И. был уволен с занимаемой должности 31 января 2008 года в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Приказом N 80 с-к от 22 апреля 2008 года на основании приказа N 116 км от 29 ноября 2007 года К.С.И. лишен премии на 100% за 4 квартал 2007 год.

Приказом N 79-км от 2 сентября 2008 года внесены изменения в приказ управления от 22 ноября 2007 года N 116 км о дисциплинарном взыскании К.С.И., согласно которого в первой строке абзаца 1 вместо слов "пункт 2" читать "пункт 1".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 11, 139, 192, 193 ТК РФ, ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", учитывая положения п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, п. 2.8 Временной инструкцией о порядке применения отдельных положений Дисциплинарного Устава в таможенных органах Российской Федерации, Инструкцией о порядке организации и проведения служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ГТК РФ от 03.12.1998 года N 817, учитывая вышеизложенное, а также показания свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что К.С.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, являясь заместителем начальника оперативно-технического отдела, находясь в подчинении и.о. начальника оперативно-технического отдела, не выполнил распоряжения руководителя - и.о. начальника оперативно технического отдела Х.С.А., который 21 ноября 2007 года, в присутствии членов инвентаризационной комиссии дал устное распоряжение истцу предъявить инвентаризационной комиссии "расходные ведомости", на что истец ответил отказом, требуемые документы не представил.

При этом суд правомерно отверг доводы К.С.И. о том, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, т.к. подпункта 3 пункта 2 ст. 17 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" не существует, поскольку в самом приказе указан конкретный факт нарушения К.С.И. должностных обязанностей, основание для наложения дисциплинарного взыскания указано со ссылкой на рапорт от 23 ноября 2007 года, а ссылку на вышеуказанную норму права суд счел технической ошибкой, которую работодатель устранил, внеся изменения в оспариваемый приказ приказом N 79 от 2 сентября 2008 года.

К.С.А. по истечении предусмотренных ст. 193 ТК РФ двух суток для дачи письменных объяснений указанные объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт 23 ноября 2007 года, правильность и достоверность которого подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Отказывая в удовлетворении требований К.С.И. в части отмены приказа N 79 км от 2 сентября 2008 года, которым после увольнения истца внесены изменения в приказ управления от 22 ноября 2007 года N 116 км о дисциплинарном взыскании К.С.И., согласно которого в первой строке абзаца 1 вместо слов "пункт 2" читать "пункт 1", суд обоснованно указал, что поскольку данный приказ не нарушает трудовых прав истца, сам по себе не влечет возникновения никаких последствий, направлен на устранение технической ошибки в ранее изданном приказе, постольку оснований для удовлетворения требований К.С.И. в указанной части не имеется.

Поскольку согласно п. 27 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, предусмотренные настоящим дисциплинарным уставом (п. 12 Дисциплинарного устава - премирование), к сотруднику не применяются, за исключением досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, согласно положения о премировании сотрудником регионального оперативно-поискового управления премирование сотрудников по результатам их службы есть право, а не обязанность руководителя, постольку суд обоснованно указал, что у работодателя были основания для невыплаты истцу премий, в связи с чем оснований для отмены приказов о лишении истца премий не имеется.

Также суд указал, что требования истца о взыскании с работодателя премий за ноябрь 2007 года в размере 19 030 рублей 70 коп., за декабрь 2007 года в размере 210 348 рублей, за январь 2008 года в размере 210 348 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку решений о выплате указанных премий работодателем не принималось, а в силу ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой и выплачивается по решению работодателя.

К.С.И. не доказал факта надлежащего выполнения распоряжения и.о. начальника отдела Х.С.А., равно как и факта предоставления последнему затребованных от него "расходных ведомостей" 21 ноября 2007 года.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.И. к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы о признании недействительным дисциплинарного взыскания как незаконного и необоснованного, об отмене приказов, взыскании премий, единовременного денежного вознаграждения, дополнительного стимулирования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко