Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4309 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд указал, что взыскиваемая сумма убытков была возмещена в полном объеме страховой компанией

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4309

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу З.А.Н. от 06.05.2010 г. на решение мирового судьи с\у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по гражданскому делу по иску З.А.Н. к Н.А.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и полученными им от ЗАО "Страховая группа "..." 45000 руб. и ценой продажи автомобиля 58000 руб. в размере 27000 руб. (130000 руб. - 45000 руб. - 58000 руб. = 27000 руб.), расходы по стоимости оценки автомобиля в размере 1000 руб., суммы комиссии при продаже истцом автомобиля в размере 1500 руб. Свои требования мотивировал тем, что произошло столкновение автомобиля марки "Плимут" под управлением Н.А.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, с автомобилем марки "ВАЗ 21054" под управлением водителя З.А.Н. В результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему З.А.Н. причинены механические повреждения. Между Н.А.В. и ЗАО "Страховая группа "..." заключен договор страхования, по которому ЗАО "Страховая группа "..." выплатило ущерб З.А.Н. Истец просил суд взыскать с Н.А.В в его пользу возмещение суммы причиненных убытков в размере 29500 руб., моральный вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1085 руб., а всего 40585 руб.

Решением мирового судьи с\у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 28.12.2009 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с\у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.08.2009 г. в 10 час. 45 мин. на 22-м км. автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием водителей Н.А.В., управляющего автомобилем марки "Плимут", гос. рег. знак ..., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и водителя З.А.Н., управляющего автомобилем марки "ВАЗ 21054", гос. рег. знак ..., нарушений ПДД нет. В результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему З.А.Н. марки "ВАЗ 21054" причинены механические повреждения.

Ответственность Н.А.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "..." по полису ВВВ N ... со сроком действия с 23.09.2009 г. по 22.09.2009 г.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой Спецполка ДПС (Спецбатальона N 3) ГУВД по Московской области от 01.08.2009 г. и не оспаривалась ответчиком.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства N 59190 от 07.08.2009 г., автомобиль "ВАЗ 21054", гос. рег. знак ..., имеет следующие повреждения от ДТП: передний бампер, решетка радиатора, гнездо фары, крыло переднее, брызговик передний, лонжерон передний, задний, крыло заднее, арка наружная, пол багажника, крышка багажника, панель задняя, фонарь задний, задний бампер, облицовка фартука, облицовка бензобака.

Размер ущерба подтверждается: заключением ООО "Ф" N ... от 15.08.2009 г. о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля "ВАЗ 21054", гос. рег. знак ..., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 44067,65 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 45374 руб.

Определенный размер ущерба сторонами не оспаривался.

На основании Акта о страховом случае ОСАГО N ... от 24.08.2009 г. в качестве страхового возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 44967,65 руб., т.е. ЗАО "Страховая группа "..." выполнило свои обязательства перед истцом.

Как следует из объяснений истца стоимость автомобиля на день ДТП составляла 130000 руб. автомобиль им не ремонтировался и был продан за 58000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и полученными им от ЗАО "Страховая группа "..." 45000 руб. и ценой продажи автомобиля 58000 руб. в размере 27000 руб. (130000 руб. - 45000 руб. - 58000 руб. = 27000 руб.), расходы по стоимости оценки автомобиля в размере 1000 руб., суммы комиссии при продаже истцом автомобиля в размере 1500 руб.

Из заключения-отчета N 29-0401/08 об оценке стоимости автомобиля "ВАЗ 21054", гос. рег. знак ..., произведенного ООО "Э", оценка автомобиля производилась без осмотра автомобиля на основании представленных документов, а также при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21054", гос. рег. знак ..., определенный ООО "Ф" N ... от 15.08.2009 г. истцом не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, был определен на основании акта осмотра автомобиля организацией, имеющей лицензию, на производство оценки имущества. Объем повреждений, указанный в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанных в справке ОБ ГИБДД. Доказательств того, что размер ущерба занижен, суду не представлено. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что размер ущерба от ДТП был возмещен в полном объеме страховой компанией ЗАО "Страховая группа "...".

Также, суд правомерно указал в решение, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать З.А.Н. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с\у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко