Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4333 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку при назначении экспертизы по делу судом не были нарушены положения действующего законодательства

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4333

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.05.2010 г. надзорную жалобу Г.Б.П. на определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. о назначении по гражданскому делу по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда судебно-оценочной экспертизы, установил:

в производстве мирового судьи находится на рассмотрении гражданское дело по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Цитадель-Эксперт" о размере ущерба в сумме 82 166 руб. 15 коп. Однако, по мнению ответчика, данная сумма не соответствует действительному размеру повреждений, в связи с чем просил назначить по делу судебно-оценочную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, указывая, что ранее назначенная судом экспертиза не была проведена, эксперт не извещал его о размере и времени оплаты, и он не уклонялся от оплаты экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. по указанному гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика; установлен срок для проведения экспертизы - 1 месяц с момента вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.05.2010 г., Г.Б.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения мирового судьи в порядке надзора.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для разрешения гражданского спора требуются специальные познания в области науки и техники.

При этом суд учел, что уклонение ответчика от исполнения определения суда от 03.12.2009 г. об оплате экспертизы в судебном заседании установлено не было, поскольку писем, обращений, телефонограмм от экспертного учреждения в адрес ответчика с указанием оплаты экспертизы, ее размера и реквизитов не представлено, также не было представлено доказательств в подтверждение приведенного представителем истца довода об уклонении ответчика от оплаты экспертизы, совершении действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, злоупотреблении процессуальными правами.

Выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. о назначении по гражданскому делу по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда судебно-оценочной экспертизы, заявитель надзорной жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регулируется положениями ст. 87 ГПК РФ.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку судом по делу не назначалась повторная или дополнительная экспертиза, так как экспертиза, назначенная определением от 03.12.2009 г. проведена не была, таким образом, суд верно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ.

Также не может служить основанием к отмене определения мирового судьи довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд не представил возможности истцу сформулировать вопросы для экспертизы, поскольку данный довод объективно не подтвержден, доказательств того, что истец, а равно и его представитель, были лишены возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не представлено.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г., представителем истца возражений по представленным вопросам ответчика для проведения экспертизы приведено не было, собственных вопросов представлено также не было.

Иные доводы Г.Б.П. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Б.П. на определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш