Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4333
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,
изучив поступившую 11.05.2010 г. надзорную жалобу Г.Б.П. на определение мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. о назначении по гражданскому делу по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда судебно-оценочной экспертизы, установил:
в производстве мирового судьи находится на рассмотрении гражданское дело по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда.
В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО "Цитадель-Эксперт" о размере ущерба в сумме 82 166 руб. 15 коп. Однако, по мнению ответчика, данная сумма не соответствует действительному размеру повреждений, в связи с чем просил назначить по делу судебно-оценочную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, указывая, что ранее назначенная судом экспертиза не была проведена, эксперт не извещал его о размере и времени оплаты, и он не уклонялся от оплаты экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. по указанному гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП"; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика; установлен срок для проведения экспертизы - 1 месяц с момента вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.05.2010 г., Г.Б.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения мирового судьи в порядке надзора.
Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что для разрешения гражданского спора требуются специальные познания в области науки и техники.
При этом суд учел, что уклонение ответчика от исполнения определения суда от 03.12.2009 г. об оплате экспертизы в судебном заседании установлено не было, поскольку писем, обращений, телефонограмм от экспертного учреждения в адрес ответчика с указанием оплаты экспертизы, ее размера и реквизитов не представлено, также не было представлено доказательств в подтверждение приведенного представителем истца довода об уклонении ответчика от оплаты экспертизы, совершении действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, злоупотреблении процессуальными правами.
Выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 12.03.2010 г. о назначении по гражданскому делу по иску Г.Б.П. к Б.С.Е., Б.М.В., Б.А.С. о возмещении материального вреда судебно-оценочной экспертизы, заявитель надзорной жалобы указывает, что назначение повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, является суще
