Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4336 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права пользования квартирой, суд указал, что истец права на спорную жилую площадь не приобрел, сын истца при жизни не обращался в органы власти с намерением изменить договор социального найма спорной жилой площади в части включения в него нового члена семьи нанимателя

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4336

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя А.В.И. по доверенности А.А.В., поступившую 11.05.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании исключить из договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, установил:

истец А.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. ..., корп. 2, кв. 18, как за членом семьи, вселенным нанимателем, просил обязать ответчика изменить договор социального найма на квартиру N 51 по ул. Днепропетровской д. ..., корп. 2, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру N 18, ссылаясь на то, что с 1981 года он проживает на спорной площади - в квартире N 18 по вышеуказанному адресу, нанимателем которой являлся его сын А.П.В., формально зарегистрирован в квартире другого сына А.А.В. по вышеуказанному адресу в квартире N 51, но по месту регистрации никогда не жил. В августе 2009 года его сына А.П.В. умер.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что письменного согласия А.П.В. на вселение истца в спорную квартиру не имелось, свое право на жилище истец реализовал, обменяв ранее занимаемую муниципальную квартиру на квартиру N 51 по Днепропетровской ул., д. ..., корп. 2, где и был постоянно зарегистрирован с семьей второго сына.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановлено:

в удовлетворении требований А.В.И. о признании права пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. ..., корп. 2, кв. 18, как члена семьи, вселенного нанимателем, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма N 55-01-2008-1415916 от 7 августа 2008 года в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. ..., корп. 2, кв. 51, исключив А.В.И. из членов семьи нанимателя, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А.В.И. договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. ..., корп. 2, кв. 18 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 52.5 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м расположена по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, 2-18. Нанимателем являлся сын истца А.П.В., который 26 августа 2009 года скончался.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире в 1980 году, затем снялся с регистрации в квартиру родителей по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 5, кв. 58. В 1981 году совершил обмен квартиры по ул. Часовая на кв. 51 по ул. Днепропетровской д. ..., корп. 2, где зарегистрирован до настоящего времени.

На спорной жилой площади по адресу: Москва, ул. Днепропетровская, д. ..., корп. 2, кв. 18 после того, как выбыл истец, остались зарегистрированными жена истца А.Л.С. и их сын А.П.В.

31 декабря 2008 года А.Л.С. умерла.

После ее смерти А.П.В., сын, заключил 26 марта 2009 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма на спорную квартиру без включения в договор кого-либо в качестве членов своей семьи.

Истец был включен в договор социального найма от 7 августа 2008 года на двухкомнатную квартиру N 51 по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя другого сына А.А. В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец права на спорную жилую площадь не приобрел, сын истца А.П.В. при жизни не обращался ни в УДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма спорной жилой площади в части включения в него нового члена семьи нанимателя - своего отца А.А.В., ни в УФМС по поводу регистрации отца в квартире.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя А.В.И. по доверенности А.А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.В.И. по доверенности А.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании исключить из договора социального найма, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко