Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4340 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истец не доказал заявленное основание иска - недействительность сделки

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4340

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к ООО "К" о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

истец С.А.Ю. обратился в суд с иском ответчику ООО "К" и просил суд применить последствия недействительности сделки предварительного договора N 86/149-Ж, заключенного сторонами 27.12.2007 г., а именно: обязать ответчика вернуть полученные по указанному предварительному договору денежные средства истцу в сумме 6265395 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подачи искового заявления, на подлежащую возврату сумму за период с момента уплаты денежных средств в адрес ответчика по 24 июня 2009 года - в размере 1495441 руб. 26 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 65 700 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 10900 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями оспариваемого предварительного договора, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости однокомнатной квартиры - тип 1Б, секция 2, этаж 26, проектная площадь 49,8 кв. м по строительному адресу: г. Москва, просп. М, вл. 43, корп. 9, а ответчик обязался в будущем передать истцу права требования на передачу квартиры в собственность. Однако, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при заключении предварительного договора ответчик не представил истцу проектную декларацию и незаконно привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома не на основании договора об участии в долевом строительстве или путем выпуска облигаций особого характера, а на основании предварительного договора, который противоречит указанному закону и является недействительным с момента его совершения.

Определением суда от 19 августа 2009 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству принято заявление истца, в котором он просил также признать предварительный договор N 86/149-Ж от 27.12.2007 г. ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2009 года постановлено:

в удовлетворении иска С.А.Ю. к ООО "К" о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 декабря 2007 года между ООО "К" (Застройщик) и С.А.Ю. (Инвестор) был заключен предварительный договор N 86/149-Ж, в соответствии с которым стороны обязались заключить не позднее 1 квартала 2009 года основной договор, в результате исполнения которого Инвестор приобретет право требования на выделение в собственность однокомнатной квартиры - тип 1Б, секция 2, этаж 26, проектная площадь 49,8 кв. м по строительному адресу: г. Москва, просп. М., вл. 43, корп. 9. 15 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стоимость основного Договора составляет сумму в рублях эквивалентную 268946 долларам США, которую Инвестор обязался уплатить Застройщику в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора в соответствии с установленным графиком оплаты.

В счет исполнения обязательств по заключению основного договора истец оплатил ответчику 6265395 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 32516 долларов США, что представителем истца не оспаривалось в ходе судебного заседания.

20 января 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4.4. данного договора, согласно которому Инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, с обязательным письменным уведомлением Застройщика за 30 дней. В этом случае Застройщик в течение четырех месяцев возвращает уплаченную Инвестором сумму с удержанием 10%.

В соответствии с условиями предварительного договора денежные средства истцу возвращены не были, письмом от 02.03.2009 г. ответчик предложил С.А.Ю. подписать соответствующее соглашение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор N 86/149-Ж от 27.12.2007 г. является предварительным договором, в соответствии с которым стороны добровольно обязуются заключить в будущем основной договор, в результате исполнения которого Инвестор приобретет право требования на выделение в собственность квартиры. Форма данного договора полностью соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ: договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия основного договора - характеристика передаваемой в будущем квартиры, ее стоимость, срок заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 6265395 рублей, перечисленные истцом ответчику являются способом обеспечения обязательств истца по заключению в будущем основного договора, что не противоречит требованиям ст. 329 ГК РФ.

Поскольку истец не доказал заявленное основание иска - недействительность сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что истец более года производил платежи по предварительному договору и не ставил вопрос о его недействительности, а также исходя из действительности заключенного договора, решил расторгнуть его в одностороннем порядке.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку к спорным правоотношениям нормы указанного закона не подлежат применению.

Из условий заключенного сторонами предварительного договора следует, что стороны добровольно обязуются заключить в будущем основной договор, в результате исполнения которого Инвестор приобретет право требования на выделение в собственность квартиры, а денежные средства, которые истец перечислял ответчику, являются способом обеспечения обязательств истца по заключению в будущем основного договора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы надзорной жалобы изложенного чем-либо по существу не опровергают, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к ООО "К" о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко