Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4344 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку согласно нормам действующего законодательства отказ рентополучателя от исполнения обязательств по договору не является основанием для прекращения договора ренты

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4344

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Г.С.А. от 11.05.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.С.А. к Т.О.А. о прекращении пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность и исключении из числа собственников, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчице о прекращении пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества и исключении из числа собственников, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2004 г. она заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчицей Б. (ныне Т.) О.А. Согласно условиям заключенного договора, она, как получатель ренты, передала бесплатно в собственность плательщика ренты под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Первые несколько месяцев ответчица оказывала ей помощь по договору, однако, затем прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства, между тем, заключая договор ренты, она надеялась на помощь ответчицы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 11.06.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы, 28.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 605 ГК РФ.

Суд установил, что 10.12.2004 г. Г.С.А. заключила с Б.О.А. (ныне Т.) договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 4 договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного проживания, регистрации и пользования квартирой.

Согласно п. 5 договора стоимость всего пожизненного содержания с иждивением (обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного пользования, регистрации и проживания в отчуждаемом жилом помещении; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг) Г.С.А. в месяц определена сторонами в размере не менее ... рублей ... копеек, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на день выплаты.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 30.06.2008 г. в удовлетворении требований Г.С.А. к Т. (ранее Б.) О.А. о расторжении указанного договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением отказано. При этом судом было установлено, что ответчицей исполнялись обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствуют основания для прекращения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением по основаниям п. 2 ст. 605 ГК РФ. При этом суд установил, что ответчицей предпринимались меры для исполнения договора, однако, истица отказалась от исполнения договора ответчицей, между тем, в силу действующего законодательства отказ рентополучателя от исполнения обязательств по договору не является основанием для прекращения договора. Вместе с тем, поскольку истица отказалась от исполнения договора, ответчица стала перечислять денежные средства на депозит нотариуса для передачи сумм истице.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска и к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.С.А. к Т.О.А. о прекращении пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества в собственность и исключении из числа собственников для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко