Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4345 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд указал, что вина ответчиков в совершении данного деяния подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4345

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Р.А., М.Д.С., направленную по почте 04.05.2010 г. и поступившую в суд 11.05.2010 г., на решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к М.Д.С., М.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. ..., кв. ..., была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. ..., кв. ..., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, материалов, расходов по составлению сметы и по оплате юридических услуг. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 72561,24 руб., расходы по составлению сметы в размере 6932,43 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2299,87 руб.

В судебном заседании Ш.А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 52561,24 руб., а также судебные расходы и стоимость услуг по оказанию юридической помощи, дополнительно пояснив, что залив произошел из-за ремонта, производимого в квартире N..., расположенной этажом выше, где был сорван вентиль на трубопроводе ГВС. С потолка текла горячая вода, которая заливала большую комнату, коридор и кухню. На момент залития в квартире ответчиков проживали рабочие, которые подтверждали, что ими был сорван вентиль на трубопроводе ГВС. Вина жильцов кв. ... в залитии установлена актом обследования комиссии ООО "...". Ответчики частично возместили стоимость ущерба в размере 30000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 52561,24 руб. ответчики в добровольном порядке возмещать отказываются.

Решением и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 17.09.2009 г. постановлено: взыскать солидарно с М.Д.С., М.Р.А. в пользу Ш.Н.А. в счет возмещения ущерба 54993,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2299,87 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 15.02.2008 г. по вине собственников квартиры N ..., д. ... по ул. Норильская в г. Москве, произошел залив нижерасположенной квартиры N ..., д. ... по ул. Норильской в г. Москве, что подтверждается актом комиссии N 4 ООО "..." от 26.02.2008 г., показаниями истца и свидетелей. Причиной залива явился ремонт производимый жильцами квартиры N ..., при производстве которого был сорван вентиль на трубопроводе ГВС. В квартире N ..., д. ... по ул. Норильской образовались повреждения в комнате площадью 16,8 кв. м - следы залитая по всей площади потолка, отклеились четыре полотна обоев размером 0,61 х 2,50 м, пол - паркет поднялся на площади 8 кв. м; в коридоре площадью 6 кв. м - набухание потолочных плиток по периметру потолка, отклеились 3 полотна обоев размером 0,61 х 2,50 м; в кухне площадью 8,9 кв. м - набухание потолочных плит по всей площади потолка, отклеились 5 полотен обоев размером 0,61 х 1 м, вздутие линолеума размером 8 м.

Заявка на ОДС поступила 15.02.2008 г., что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Согласно смете о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного на основании дефектной ведомости, в квартире истца указана необходимость проведения следующих ремонтных работ: ремонт штукатурки потолков - 6,2 кв. м, грунтовка потолков - 28,8 кв. м, окраска потолков водоэмульсионной краской - 16,8 кв. м, ремонт штукатурки стен - 7 кв. м, грунтовка стен - 74 кв. м, оклейка стен обоями - 74 кв. м, снятие старых обоев - 74 кв. м, оклейка потолочных плит - 15 кв. м, снятие потолочных плит - 15 кв. м, настилка линолеума - 9 кв. м, снятие старого линолеума - 9 кв. м, устройство полов из оргалита - 9 кв. м, выведение протечек - 1 кв. м, восстановительный ремонт оценен в 72561,24 руб.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Л.О.П., К.В.В., Т.В.Б., К.А.А. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственников квартиры N ..., д. ... по ул. Норильской в г. Москве М.Д.С., М.Р.А., поскольку вина ответчиков в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54993,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2299,87 руб.

Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения акт N 4 от 26.02.2008 г. и показания Ш.Н.А., Л.О.П., не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу положений ст. 387 ГПК РФ не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести обслуживающая организация, также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации сторонами при рассмотрении спора не представлено, а судом не добыто.

Довод надзорной жалобы о том, что дефектная ведомость и смета не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводится к несогласию с размером ущерба, который в установленном законом порядке ответчиками не опровергнут.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать М.Р.А., М.Д.С., в передаче надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи с/у N 329 Лосиноостровского района г. Москвы, мирового судьи с/у N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко