Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4346 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение, суд указал, что отказ истице в приватизации неправомерен, так как дом утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, причем отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4346

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ш.И.Н., направленную по почте 05.05.2010 г., поступившую 11.05.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, установил:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Ярославское ш. 1 - 406, мотивируя свои требования тем, что в 1983 году спорная жилая площадь была предоставлена ей по решению администрации ПО "Асфальтобетон" как работнику предприятия, она была зарегистрирована по месту жительства и проживает на данной жилой площади до настоящего времени. Дом ..., корп. 1 по Ярославскому ш. в Москве находился на балансе ЗАО "АРСП-1", которое решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 года было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 4 августа 2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское ш. д. ..., корп. 1 передается в собственность г. Москвы.

Истица указывала на то, что она обращалась по вопросу заключения с ней договора социального найма и передачи жилья в собственность, однако ей в этом было отказано, и истица считает, что отказ противоречит ЖК РФ и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Представитель ответчика по доверенности С.Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что дом по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. ..., к. 1, является общежитием, никогда не передавался органам местного самоуправления и в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 4 августа 2009 г. N 1700-РП данное общежитие передается в собственность города Москвы. Данное распоряжение издано в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N А40-57170/07-149-443 об обязании Правительства Москвы совершить предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение принятия на баланс уполномоченным Правительством Москвы органом от ЗАО "АРСП" по акту приема-передачи здания общежития, расположенного по адресу: Ярославское шоссе д. ..., корп. 1 (этажи 2-16). В связи с чем, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 года постановлено:

признать за Г.Н.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу Москва, Ярославское ш., д. ..., корп. 1, кв. 406, общей площадью 38,6 кв. м, жилой 30,8 кв. м. Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности Г.Н.Н. на жилую площадь, расположенную по адресу Москва, Ярославское ш., д. ..., корп. 1, кв. 406, общей площадью 38,6 кв. м, жилой 30,8 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствие со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Г.Н.Н. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. ..., к. 1, кв. 406 с 1983 г., что подтверждается выпиской из домовой и копией финансового лицевого счета, вселялась в общежитие, как сотрудник ПО "Асфальтобетон", согласно справки ДЖП и ЖФ г. Москвы в приватизации не участвовала.

Занимаемая площадь в доме, использовавшемся в качестве общежития, является её единственным жильем.

В январе 2009 г. истец обратилась в Правительство Москвы и в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора приватизации занимаемого жилого помещения.

Однако Г.Н.Н. было отказано по причине того, что дом ..., к. 1 по Ярославскому шоссе в г. Москве, является общежитием и относится специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в приватизации неправомерен.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 названное здание, согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению, передается в муниципальную собственность и относится к ней как ведомственный жилищный фонд.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ..., корп. 1 по Ярославскому шоссе в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В этой связи вывод суда о том, что у истца возникло право на приватизацию соответствующего жилого помещения, является правильным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно незаконности отказа истцу в приватизации спорного жилого помещения.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и не соответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ш.И.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ш.И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко