Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4352 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении первоначального иска о предоставлении жилья и удовлетворяя встречный иск о выселении в другое жилое помещение, суд указал, что дом истцов признан аварийным и подлежит сносу, а предоставляемая им квартира соответствует требованиям жилищного законодательства, соответствует нормам предоставления на каждого члена семьи и площадь ее превышает ранее занимаемую ими жилую площадь

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4352

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по делу по иску С.О.В., С.В.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилья, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.О.В., С.В.О. о выселении, установил:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. постановлено:

исковые требования С.О.В., С.В.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилья - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.О.В., С.В.О. о выселении в другое жилое помещение - удовлетворить.

Выселить С.О.В., С.В.О. из комнаты размером 18 кв.м. квартиры коммунального заселения N 00 дома 7/2 по шоссе Фрезер в г. Москве, сняв их с регистрационного учета по месту жительства и вселить в отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., жилой 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 6, корп. 1, кв. 00.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, в комнате размером 18 кв.м. квартиры коммунального заселения N 00 дома 7/2 по шоссе Фрезер в г. Москве были зарегистрированы Б.Н.А., Б.А.А. (ее сын), Б.А.А. (внучка), С.О.В. (сын), С.В.О. (внучка).

Распоряжением Правительства Москвы от 06.03.2009 г. N 386-РП "О признании жилого дома 7/2 по шоссе Фрезер аварийным", указанный дом подлежит отселению, вследствие чего Б.Н.А. предоставлена однокомнатная квартира, Б.А.А. с двумя детьми - двухкомнатная квартира.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Распоряжения Правительства Москвы следует читать как "N 389-РП"

С.О.В. на семью из двух человек (он и дочь С.В.О.) на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 21.10.2009 г. предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 6, корп. 1, кв. 00. От предоставления указанной площади С.О.В. отказался.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении им двухкомнатной квартиры в районе проживания, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что дочери 14 лет, они не могут совместно проживать в одной комнате по моральным, этическим и физиологическим причинам; кроме того, они состоят на жилищном учете с 2004 г. Однако ответчик в предоставлении двухкомнатной квартиры отказал.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к С.О.В., В.О. о выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 6, корп. 1, кв. 00.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и исходил из того, что поскольку дом по адресу: г. Москва шоссе Фрезер, д. 7/2 признан аварийным и подлежит сносу, а предоставляемая С.О.В. и В.О. квартира соответствует требованиям жилищного законодательства, соответствует нормам предоставления на каждого члена семьи и превышает ранее занимаемую С.О.В. и В.О. комнату, находится в черте населенного пункта.

Ссылки С.О.В. и В.О. на то, что С.В.О. 14 лет, они не могут совместно проживать в одной комнате по моральным, этическим и физиологическим причинам; кроме того, они состоят на жилищном учете с 2004 г., не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

Выводы суда являются верными.

Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы С.О.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску С.О.В., С.В.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилья, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.О.В., С.В.О. о выселении, рассмотренному 02.12.2009 г. Лефортовским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко