Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4356/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4356/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Р.С., поступившую в Московский городской суд 11 мая 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) к М.В.А., С.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с вышеназванным иском к М.В.А., С.Р.С., в обоснование заявленных требований, указав, что между истцом и М.В.А. был заключен кредитный договор от 17 августа 2007 г., в соответствии с которым истец выдал М.В.А. кредит в размере 270 000 рублей на срок до 17 августа 2012 г. включительно под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля ВАЗ-21154. М.В.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Истцом направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не была погашена. Также истец указал, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является С.Р.С. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика М.В.А. сумму задолженности в размере 610 847,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154,24 рубля, а также обратить взыскание на принадлежащий С.Р.С. автомобиль ВАЗ-21154.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца в сумме 300 000 рублей признал.

Ответчик С.Р.С. в судебное заседание не явился, прислал телеграмму о том, что в судебное заседание явиться не сможет, при этом указав, что собственником машины он не является.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. постановлено:

Взыскать с М.В.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 339 874 (Триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий С.Р.С., автомобиль ВАЗ-21154, установив начальную продажную цену в сумме 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.В.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 154 (Семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. С.Р.С. восстановлен пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2009 г.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части удовлетворения иска КБ "Компания Розничного Кредитования" к С.Р.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 июля 2008 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ООО) было преобразовано в КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11 июля 2008 г.

17 августа 2007 г. между Коммерческим банком "Компания Розничного Кредитования" и М.B.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей для оплаты приобретаемого М.B.А. у ООО "Дженерал Лада-Юг" автомобиля ВАЗ-21154. Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 270 000 рублей. В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых. Согласно п. 3.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанному в приложении N 1 к кредитному договору.

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

21 января 2008 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" М.В.А. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 17 августа 2007 г.

Судом первой инстанции было также установлено, что ответчик по состоянию на 15 сентября 2008 г. имел задолженность в размере 315 973,53 рублей, в том числе: 261 199,87 рублей - задолженность по основному долгу; 33 674,16 рубля - задолженность по неуплаченным процентам; 315 973,52 рубля - штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с М.В.А. задолженность в сумме 315 973,52 рубля, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал, в свою очередь ответчик М.В.А. признал сумму задолженности в размере 300 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также исходя из заявленных истцом требований применительно к ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскал с М.В.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) денежные средства в сумме 339 877,03 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в обеспечение кредитного обязательства 5 июня 2007 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" и М.В.А. был заключен договора залога, по условиям которого ответчик передал в залог КБ "Компания Розничного Кредитования" автомобиль ВАЗ-21154, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля ВАЗ-21154, является С.Р.С., что было подтверждено ответом из Управления внутренних дел по Орловской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 8 декабря 2008 г.

В этой связи суд на основании правильного применения ст.ст. 334, 341, 348 ГК РФ, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода право собственности на имущество право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, правомерно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий С.Р.С., при этом, определив начальную продажную цену предмета залога согласно условий договора залога в сумме 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с М.В.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7 154,24 рубля.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, С.Р.С. на момент рассмотрения дела в суде ему не принадлежал, так как был отчужден, являлся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, ему была дана правильная правовая оценка с учетом установленных обстоятельств на оснований добытых по делу доказательств, с которой у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, каких-либо доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны С.Р.С. в обоснование его возражений и подтверждающих отчуждение указанного автомобиля и переход права собственности на данное транспортное средство к иным лицам не было представлено, а поэтому в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывал решение на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельство прекращения права собственности С.Р.С. на автомобиль подтверждается данными ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, является несостоятельной, поскольку С.Р.С. не представил доказательств, подтверждающих переход права собственности от него к третьему лицу: договор купли-продажи автомобиля, справку-счет и ПТС с указанием нового собственника.

Этим обстоятельствам была дана оценка судом кассационной инстанции.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального прав и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в соответствии представленными доказательствами, что не может служить основанием к отменен обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, судом надзорной инстанции не производится.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы С.Р.С., поступившей в Московский городской суд 11 мая 2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко