Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4358/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку в спорный период истец не был работником летно-испытательного состава на предприятии, поэтому отказ в назначении ему пенсии за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава являлся обоснованным

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4358/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М.Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г., гражданское дело по иску М.Д.С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии, установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в настоящий момент он является получателем пенсии как член летного экипажа воздушных судов гражданской авиации. Между тем, истец считает, что поскольку в период с 1988 г. по 1999 г. он также работал по совместительству штурманом-испытателем на заводе 403 ГА и, учитывая имеющийся у него стаж работы штурмана гражданской авиации, он имеет необходимый специальный стаж для назначения пенсии как штурману-испытателю. В этой связи истец просил суд обязать ответчика восстановить и выплачивать ему пенсию как штурману-испытателю в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. в удовлетворении иска М.Д.С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о возобновлении пенсии - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 7 июня 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16 июня 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М.Д.С. 15.02.77 г. был назначен на должность штурмана в 1 Иркутский объединенный авиаотряд Восточно-Сибирского Управления ГА, в 1992 г., в связи с разделением Иркутского ОАО переведен в авиакомпанию "Байкал" штурманом, откуда уволен 07.03.97 г. переводом в РГП "Иркутскаэроконтроль". 28.06.1988 г. принят на завод 403 ГА - основание внесения записи - приказ от 28.06.88 г. N 103; 26.02.99 г. уволен по состоянию здоровья - основание внесения записи - приказ от 26.02.99 N 11л, указанные записи заверены ГУП "Региональный центр планирования воздушного движения и взаиморасчетов за АНО полетов". Истец также указал, что данные записи были внесены и заверены ГУП "Региональный центр планирования воздушного движения и взаиморасчетов за АНО полетов", так как эта организация являлась основным местом его работы, а на заводе 403 ГА он работал штурманом-испытателем по совместительству.

Как усматривается из трудовой книжки истца, в ГУП "Региональный центр планирования воздушного движения и взаиморасчетов за АНО полетов" он работал с 01.05.97 г. инженером-штурманом, с 12.05.98 г. генеральным директором этой организации, 16.05.2000 г. уволен в связи с переводом.

Судом первой инстанции было также установлено, что истец просил включить периоды его работы по совместительству штурманом-испытателем на заводе 403 ГА в подсчет его специального стажа, пояснив, что эти периоды составляют 9 лет 8 месяцев 12 дней, а учитывая, что у него имеется стаж работы как штурмана гражданской авиации, то с учетом стажа работы штурмана гражданской авиации, у него образуется необходимый специальный стаж для назначения пенсии как штурману-испытателю.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что согласно копии приказа N 103 "О закреплении летного состава ВСУГА для проведения испытаний на заводе 403 ГА" было приказано закрепить за заводом 403 ГА, в том числе, М.Д.С. - ст. штурмана 1АЭ 190 ЛО на самолете Ан-26.

Из материалов дела также усматривается, что согласно приказу N 327 завода 403 ГА истец был допущен к выполнению полетов.

При этом истец, являясь ст.штурманом летного состава ВСУГА и, осуществляя свою трудовую деятельность в ВСУГА, был закреплен за заводом 403 ГА в целях обеспечения проведения испытаний авиатехники после ремонта.

Как следует из материалов дела, издание вышеназванного приказа N 103 было направлено на реализацию указания N 176/у от 30.10.78 г. Министерства гражданской авиации о закреплении экипажей воздушных судов управлений за ремонтными заводами ГА, п. 1 которого был предусмотрен подмен заводами штатных заводских экипажей с предприятиями ГА для выполнения испытательных полетов на основании заявок заводов, с сохранением за летным составом предприятий ГА, выполняющим испытательные полеты на заводах гражданской авиации, должностного оклада и надбавки по месту основной работы (п. 8 указания N 176/у от 30.10.78 г. Министерства гражданской авиации).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец был принят на завод 403 ГА на работу по совместительству и включен в летно-испытательный состав данного завода, а следовательно, являлся работником летно-испытательного состава завода 403 ГА, суду представлено не было, о чем в свою очередь не свидетельствует деятельность осуществляемая им на заводе 403 ГА в соответствии с реализацией указания N 176/у от 30.10.78 г. Министерства Гражданской авиации на основании приказа ВСУГА, работником которого являлся истец.

Поскольку согласно п. 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384 пенсия за выслугу лет назначается работникам летно-испытательного состава организаций, непосредственно занятым в летных испытаниях опытной и серийной авиационной техники, независимо от ведомственной принадлежности предприятий, организаций, учреждений, в которых они работают, то оснований для назначения М.Д.С. пенсии в соответствии с названным Положением не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 3.2. Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР" наличие у истца летной книжки является основанием для назначения ему пенсии, является несостоятельной, поскольку данный документ подтверждает специальный трудовой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение, для работников летного и летно-испытательного состава.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции по делу, истец не был работником летно-испытательного состава на заводе 403 ГА, в связи с чем отказ в назначении ему пенсии в соответствии с п. 1 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.91 г. N 384, являлся обоснованным.

Другие доводы надзорной жалобы, в том числе о фактическом допуске истца к работе на заводе 403 ГА и наличии справки о заработке, что, как полагает истец, подтверждает его работу на заводе по совместительству в качестве работника летно-испытательного состава, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в соответствии с добытыми доказательствами, которые получили соответствующую оценку в решении суда.

Судом надзорной инстанции в соответствии со ст. 390 ГПК РФ переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 г. с гражданским делом по иску М.Д.С. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко