Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4360 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании факта наличия трудовых отношений по совместительству с ответчиком, об установлении размера заработной платы, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, а также компенсации морального вреда, суд указал, что доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлены

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4360

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.В., поступившую в суд 12.05.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Т" о признании факта наличия трудовых отношений по совместительству, установлении размера заработной платы, восстановлении в должности директора по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушении срока выплат, компенсации морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 01.10.2008 г. по 27.11.2008 г. она работала у ответчика в должности директора по персоналу, рабочее место территориально находилось по адресу: Московская область, г. Химки, Машкинское шоссе, стр. 1. При поступлении на работу к ответчику истицей была заполнена анкета соискателя на должность директора по персоналу с указанием условий в том числе должностного оклада в сумме 60000 руб. 29.09.2008 г. советник генерального директора пригласил ее приступить к работе с 01.10.2008 г. В ее трудовые обязанности входило: подбор сотрудников, оптимизация штата работников, разработка мотивационных схем, создание комфортного психологического климата в коллективе. Трудовой договор не был оформлен, запись в трудовую книжку не была внесена, с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка ознакомлена не была. Истица работала ежедневно с 10 час. до 20 час., хотя согласованный с работодателем график работы предусматривал пятидневную рабочую неделю с 11 час. до 19 час. без перерыва. За период работы истица дважды работала в выходной день, 18.10.2008 г. была направлена в командировку в г. Кинешма, Ивановской области на трикотажную фабрику ОАО "Трикотажница", 12.10.2008 г. принимала совместно с генеральным директором К.Ю.В. участие в фотосъемке для создания каталога одежды. Истица была вынуждена уволиться 27.11.2008 г. в связи с невыплатой работодателем заработной платы, заявление об увольнении не писала. При увольнении расчет произведен не был.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила дополнительно взыскать недополученный заработок в сумме 121466,27 руб., поскольку была незаконно лишена возможности трудиться.

23.04.2009 г. истица дополнила свои исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности.

02.05.2009 г. истица дополнила свои исковые требования, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Т" и установить размер заработной платы истице, должностной оклад в сумме 60000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ООО "Т" о признании факта наличия трудовых отношений по совместительству, установлении размера заработной платы, восстановлении в должности директора по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушении срока выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г.

04.06.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 15.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявление о приеме на работу в ООО "Т" К.Е.В. не подавала, приказ о приеме на работу К.Е.В. в ООО "Т" не издавался, она с ним не знакомилась, запись в трудовую книжку о приеме не вносилась, что также подтвердила в судебном заседании истица К.Е.В.

Кроме того судом установлено, что К.Е.В. 01.06.2005 г. принята на должность менеджера по подбору персонала в Департамент Управления персоналом ООО "АВТО 49 ГРУПП", где работает по настоящее время.

Согласно ответа ИФНС N 16 по г. Москве, за период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. подтвердить доход К.Е.В. не представляется возможным за 2008 г., поскольку заработная плата ООО "Т" ей не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ответа ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, К.Е.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 18.12.2003 г., индивидуальные сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на К.Е.В. страхователем ООО "Т" в ПФР не представлялись.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели К.С.П., С.М.Е., Ф.B.C., Ж.Е.И., Г.С.А., А.Н.Г., И.Н.В., К.Т.А., Х.Б.В. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст.ст. 15, 16, 60.1, 68 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать К.Е.В. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко