Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4363 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку в процессе апелляционного производства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем суд отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4363

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Д.Р. - представителя по доверенности ЖСК "...", поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2010 года, на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "..." к Р.Ю.С., Р.Л.Ф., Р.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг почтовой связи, установил:

ЖСК "..." обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг почтовой связи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 25 сентября 2009 года иск ЖСК "..." к Р.Ю.С., Р.Л.Ф., Р.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг почтовой связи удовлетворен частично. С Р.Ю.С., Р.Л.Ф., Р.С.Ю. взыскано солидарно в пользу ЖСК "..." в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30613 рублей 96 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 1018 рублей 42 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 89 рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 25 сентября 2009 года отменено. Производство по делу по иску ЖСК "..." к Р.Ю.С., Р.Л.Ф., Р.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней госпошлины, расходов представителя, почтовых расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, а решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 25 сентября 2009 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. 4, кв. 65 является Р.Ю.С. ЖСК "...", как управляющая компания, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 25 сентября 2009 года не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, в процессе апелляционного производства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ЖСК "..." отказывается от исковых требований, в связи с погашением ответчиками задолженности в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, положения ст. 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с полномочиями предоставленными ст. 328 ГПК РФ, отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу.

Доводы надзорной жалобы изложенного чем-либо по существу не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

При таких данных, определение суда апелляционной инстанции сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Д.Р. - представителя по доверенности ЖСК "...", на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЖСК "..." к Р.Ю.С., Р.Л.Ф., Р.С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг почтовой связи, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко