Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4369 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего лица, суд указал, что ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца и причин для снятия его с регистрационного учета после смерти отца судом не установлено

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4369

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ж.В.А. - адвоката В.В.А., направленную по почте 05.05.2010 года, поступившую в суд надзорной инстанции 12.05.2010 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2009 года по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к УФМС по г. Москве, Я.Т.А. об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнюю В.Д.С., установил:

Ж.В.А. обратилась в суд с иском к УФМС г. Москве о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., несовершеннолетнюю В.Д.С., указав, что с 11.09.2002 года в кв. ..., д. ..., корп. ... по ул. ..., нанимателем которой она является, значится зарегистрированной несовершеннолетняя В.Д.С., 1999 года рождения, отцом которой является ее сын - В.С.А., умерший в 2002 году.

Следовательно, регистрация по месту жительства по указанному адресу несовершеннолетней В.Д.С. была произведена после смерти ее отца - В.С.А.

Несовершеннолетняя В.Д.С. никогда не проживала и не проживает в спорной квартире, что означает формальную регистрацию ребенка по месту жительства в квартире истца. Внучка В.Д.С. находится на иждивении своей мамы - Я.Т.А., и проживает в ее квартире с удобствами по адресу: г. Москва, ... Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., не является местом жительством несовершеннолетней В.Д.С.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2008 года в удовлетворении требований Ж.В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2008 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца В.В.А. иск поддержал в полном объеме, указав, что Ж.В.А. узнала о регистрации внучки в марте-апреле 2008 года. Регистрацией несовершеннолетней В.Д.С. нарушено право истца на приватизацию занимаемой площади, так как несовершеннолетние дети подлежат включению в договор передачи.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Я.Т.А., законного представителя несовершеннолетней В.Д.С., - адвокат Ч.А.Д., иск не признал.

Представитель органа опеки муниципального внутригородского образования Академическое в городе Москве В.Е.В. указывала, что в случае удовлетворения заявленных требований, права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, представляющего интересы собственника - города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года в удовлетворении иска Ж.В.А. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2009 года решение суда от 22.05.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ж.В.А. - адвокат В.В.А просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п. 5.11 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и пределах РФ, утвержденной приказом МВД Росси от 23.10.1995 года N 393, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сведения о родившихся или вновь прибывших к родителям (усыновителям, опекунам) несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, вносятся в карточки регистрации по форме N 9 одного из родителей и поквартирные карточки по форме N 10 или домовые (поквартирные) книги по форме N 11 на основании свидетельств о рождении этих несовершеннолетних и, в случае прибытия к опекунам, - на основании документов, подтверждающих установление опеки.

Эти записи скрепляются штампами по форме N 16. При выезде одного из родителей (усыновителей, опекунов), в учетные документы которого были внесены сведения о несовершеннолетних гражданах, не достигших 14-летнего возраста, эти сведения вносятся в порядке, установленном настоящим пунктом, в учетные документы о регистрации другого родителя (усыновителя, опекуна), с которым они остаются проживать.

При регистрации В.Д.С. в сентябре 1999 года по месту жительства по адресу: г. Москва, ..., к отцу - В.С.А. сведения о ней вносились в регистрационную карточку отца, а после его смерти, поскольку мать несовершеннолетней В.Д.С. - Т.А. была зарегистрирована по другому адресу, несовершеннолетняя В.Д.С. была зарегистрирована самостоятельно, и на нее была оформлена отдельная регистрационная карточка.

При новом рассмотрении дела судом не было установлено, что несовершеннолетняя В.Д.С. была когда-либо зарегистрирована по адресу регистрации ее матери Я.Т.А.: г. Москва, ...

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы представителя Ж.В.А. - адвоката В.В.А. о неправильном применении судами норм материального права направлен на иное толкование норм материального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ж.В.А. - адвоката В.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2009 года по гражданскому делу по иску Ж.В.А. к УФМС по г. Москве, Я.Т.А. об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнюю В.Д.С., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш