Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4376 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов пропущен заявителем без уважительных причин

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-4376

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.05.2010 г. надзорную жалобу К.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г., материалы истребованного гражданского дела по заявлению К.С.В. об оспаривании действий и бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. в удовлетворении требований заявления К.С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, истребованного 03.06.2010 г. и поступившего 15.06.2010 г., оснований для передачи жалобы в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.06.2009 г. К.С.В. через отделение почтовой связи направил в суд заявление, в котором просил обязать главного судебного пристава по г. Москве обратиться в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о выплате разницы денежного содержания со дня вынесения решения по день исполнения исполнительного документа, указывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Заявление поступило в суд 25.06.2009 г. (л.д. 3-4).

27.07.2009 г. К.С.В. уточнил свои требования и просил суд обязать главного судебного пристава по г. Москве отменить решение о передаче исполнительного производства по исполнению решения Московского гарнизонного военного суда в межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам, обязать главного судебного пристава по г. Москве принять все меры к выполнению ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО, особенно для подачи заявления в Московский военный гарнизонный суд о выплате разницы денежного содержания со дня вынесения решения по день исполнения исполнительного документа (л.д. 25-26).

Разрешая требования К.С.В., судебными инстанциями установлено, что решением Московского военного гарнизонного военного суда от 03.05.2003 г. постановлено:

отменить приказ МО РФ от 05.02.2003 г. об увольнении заявителя с военной службы, восстановить заявителя на военной службе в прежней должности.

23.01.2009 г. в Управление ФССП по г. Москве поступила жалоба К.С.В. на длительное неисполнение решения Московского военного гарнизонного военного суда и ненадлежащие исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем А.Д.Л., в производстве которого находится исполнительное производство. В этой жалобе К.С.В. просил отстранить А.Д.Л. от исполнительных действий, принять соответствующие меры к должностным лицам, не выполняющим свои обязанности в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" и халатно разбирающимся в его жалобах и заявлениях - начальнику 1-го, 2-го отдела ССП по ЦАО, зам. начальнику отдела по ОР ССП Е.А.Р., начальнику отдела по ОР ССП К.А.Т., обязать начальника отдела - старшего судебного пристава 1-го отдела ССП по ЦАО г. Москвы ознакомить с материалами исполнительного производства (л.д. 42-45).

В ответ на данную жалобу заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и актами прокурорского реагирования письмом от 20.02.2009 г. сообщено, что на основании решения главного судебного пристава Москвы исполнительное производство подготовлено для передачи в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, начальнику отдела - старшему судебному приставу 1 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО указано на выявленные нарушения (А.Д.Г. нарушены сроки совершения исполнительных действий, меры принудительного исполнения не приняты), поручено принять меры по недопущению впредь подобных упущений в работе возглавляемого подразделения. К.С.В. также разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что главный судебный пристав г. Москвы в соответствии с приказом N 123 от 24.02.2009 г. "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве" уполномочен принимать решения о передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, какого-либо специального порядка принятия и оформления такого решения приказом не предусмотрено.

Поскольку редакция ст. 74 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратила силу с 01.02.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, оснований для обязания судебного пристава обратиться в суд с заявлением о вынесении определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку нормы, предоставляющие судебному приставу, не являющегося участником спорных правоотношений К.С.В. и работодателя, полномочия на обращение в суд с вышеуказанным заявлением о выплате работнику денежных сумм на момент рассмотрения настоящего заявления не действовали, то процессуальных оснований на подобное обращение судебный пристав не имеет.

При этом К.С.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании главного судебного пристава по г. Москве отменить решение о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам, суд также исходил из того, что установленный ст. 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов пропущен К.С.В. без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено Управлением ФССП по Москве.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Выводы судебных инстанций являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство передано в межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам не на основании приказа, на основании постановления Главного судебного пристава Москвы от 15.01.2009 г., о наличии судебной ошибки не свидетельствует, поскольку данное постановление заявителем в суде не обжаловалось.

Несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должного лица службы судебных приставов направлено на иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав К.С.В. было известно в начале марта 2009 г., с иском об оспаривании решения главного судебного пристава он обратился только 27.07.2009 г., каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленные законом сроки, суд не установил.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Поскольку оспариваемое решение относится к усмотрению главного судебного пристава по г. Москве, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого заявителем решения.

Иных доводы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права жалоба не свидетельствуют, посвящены обстоятельствам дела касательно длительного неисполнения решения Московского гарнизонного военного суда, в связи с чем оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш