Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4377 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма, суд указал, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан его освободить

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4377

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13.05.2010 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Б.А. к Б.А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившей права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма, установил:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к Б.А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению района "Даниловский" УФРС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и обязании отделения района "Даниловский" УФМС России г. Москве в ЮАО снять с регистрационного учета по месту жительства Б.А.И., обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить с ним договор социального найма. В обоснование заявленных требований Б.Б.А. указывал, что в августе 2006 года его матери Б.А.И. как очереднику 1999 года предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья с освобождением занимаемой площади после государственной регистрации права собственности на приобретенную с помощью субсидии квартиру, с оставлением по прежнему месту жительства сына Б.Б.А., дочери Я.О.А., внучки Я.В.С. Согласно решения и на предоставленные денежные средства Б.А.И. была приобретена однокомнатная квартир общей площадью 52,3 кв.м в Московской области, г. Серпухов, ..., а в апреле 2008 года Б.А.И. получила свидетельство о собственности на однокомнатную квартиру. Однако переезжать в новую квартиру и освобождать ранее занимаемую жилую площадь ответчик отказывается. Приобретенную в г. Серпухов однокомнатную квартиру Б.А.И. сдает в наем и имеет намерение продать указанную жилую площадь, о чем свидетельствует договор с агентством недвижимости "Пенаты" на оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры.

Представитель Б.Б.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель Б.А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель отделения района "Даниловский" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года постановлено:

Исковые требования Б.Б.А. к Б.А.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещение, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма удовлетворить частично.

Признать Б.А.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 2, кв. 31.

Выселить Б.А.И. из квартиру по адресу: г. Москва, ...

Обязать отделение района Даниловский УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Б.А.И. по адресу: г. Москва, ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы изменить договор социального найма в квартире N ... дома ... корпус ... по ул. ... города Москвы с исключением из данного договора - Б.А.И.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 32, 35, 82 ЖК РФ, ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника по решению суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., находящуюся в жилищном фонде г. Москвы. Нанимателем жилого помещения является Б.А.И. В спорном жилом помещении также зарегистрированы: сын Б.Б.А., дочь Я.О.А., внучка Я.В.С.

30.12.1999 года Б.А.И. была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды 2 группы", с 2003 года по категории "циркуляр N 27", учетное дело N 1999-316, район "Даниловский" ЮАО г. Москвы.

По распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 03.08.2006 года N 01-44-1277 Б.А.И., на одну, был предоставлена субсидия в размере 75% на приобретение или строительство жилья с оставлением на занимаемой площади сына, дочери, внучки - неочередников ЮАО г. Москвы.

29.08.2006 года Б.А.И. заключила договор N 306168/408185 с Товариществом на вере (Командитным товариществом) "СУ-155 и Компания" о приобретении однокомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м по строительству адресу: Московская область, г. Серпухов, ...

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 09.10.2001 года N 896-ПП "О предоставлении жителям г. Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, субсидий на строительство или приобретения жилища", Постановлением Московской городской Думы от 18.10.2000 года N 110 "О порядке определения размера безвозмездных субсидий, предоставленных гражданам в городе Москве на строительство или приобретение жилища" государственные денежные средства в размере 992821,50 руб. были перечислены Б.А.И. в счет приобретаемой однокомнатной квартиры.

18.04.2008 года Б.А.И. зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Серпухов, ...

Квартира отвечает санитарно-техническим требованиям и стандартам благоустройства, соответствует размерам площади жилого помещения, предоставляемого в порядке улучшения жилищных условий.

Также судом установлено, что по распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 03.08.2006 года N 01-44-1277 и заявлению от 21.08.2006 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы С.А.В. в реестре за N 1-1754, Б.А.И. обязалась освободить трехкомнатную квартиру N 31 по адресу: г. Москва, ... после оформления приобретенной с помощью субсидии квартиры в собственность.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., исключив из него Б.А.И., а УФМС Даниловского района г. Москвы - снять Б.А.И. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иск в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Б.Б.А. договор социального найма, суд пришел к выводу о том, что в названной части требования не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку судом установлено, что Б.Б.А. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался с требованиями заключить с ним договор социального найма и признания его нанимателем спорной квартиры.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы Б.А.И. о том, что квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ..., она приобретала для своего сына, не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку по распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 03.08.2006 года N 01-44-1277 и заявлению Б.А.И. от 21.08.2006 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы С.А.В. в реестре за N 1-1754, Б.А.И. обязалась освободить спорную жилую площадь.

Других доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суд надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Б.А. к Б.А.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш