Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4391 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд указал, что родителями ребенка было определено в качестве его места жительства место жительства отца, а также то, что до достижения совершеннолетия он не имеет возможности реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4391

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.П.А., представителя по доверенности Г.Т.Ю., Г.Ю.В., Г.В.И., Г.С.Ю., поступившую в суд 13.05.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Г.Т.Ю., Г.Ю.В., Г.В.И., Г.С.Ю. к Б.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.Т., 2005 г.р., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетний Б.С.Т. никогда не вселялся и не проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. ..., кв. ..., его вещей в квартире никогда не было, регистрация несовершеннолетнего по месту жительства была произведена формально, он всегда проживал вместе с матерью Б.М.В., место жительства которой является и местом жительства несовершеннолетнего, в связи с чем, просили суд признать Б.С.Т. не приобретшим права на спорную жилую площадь и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю., Г.Ю.В., Г.В.И., Г.С.Ю. к Б.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.С.Т., 2005 г.р., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. ..., кв. ..., отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. ..., кв. ... зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма на основании ордера N 170334 от 19.06.1987 г. Г.Ю.В., супруга Г.В.И., и их дети Г.Т.Ю., Г.С.Ю.

31.07.2004 г. между Г.Т.Ю. и Г.М.В. был заключен брак. От брака имеется сын Б.С.Т., 11.01.2005 г.р., который 03.03.2005 г. был зарегистрирован своим отцом Г.Т.Ю. в спорную квартиру.

Брак между Г.Т.Ю. и Б.М.В. (в браке Г.) прекращен 10.07.2006 г. на основании решения Бабушкинского районного суда от 27.06.2006 г.

Кроме того, судом установлено, что после рождения ребенка супруги Г.Т.Ю. и Г.М.В. проживали в квартире по ул. Малыгина. После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью.

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели К.В.Р., Б.О.В. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний Б.С.Т. был зарегистрирован в квартиру по инициативе отца - Г.Т.Ю., и именно родители определили место проживания несовершеннолетнего ребенка. Наличие конфликтных отношений между истцами и ответчицей, сделало невозможным проживание несовершеннолетнего с матерью по месту регистрации ребенка и мужа ответчицы. Б.С.Т. до достижения совершеннолетия не имеет возможности реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы о том, что несовершеннолетний Б.С.Т. не вселялся и не проживал в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Более того, в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.

Таким образом, учитывая, что родителями несовершеннолетнего Б.С.Т. было определено в качестве его место жительства, место жительства отца - Г.Т.Ю., а также что Б.С.Т. до достижения совершеннолетия не имеет возможности реализовать самостоятельно право пользования спорным жилым помещением, то суд правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Б.П.А., представителю по доверенности Г.Т.Ю., Г.Ю.В., Г.В.И., Г.С.Ю., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко