Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4392 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, суд указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как о правопритязаниях иных лиц на спорное имущество стало известно только после их обращения в суд

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4392

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката О.А.Д., представителя по доверенности Е.Е.П., К.Б.А., поданную в суд 12.05.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Е.Е.П., К.Б.А. к ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.Е.П., К.Б.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Е.Е.П., К.Б.А. обратились в суд с иском к ИФНС N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указали, что К.З.К. на основании договора дарения являлась собственником 33/100 доли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ... К.З.К. умерла, ее наследниками по закону являются Е.Е.П. и К.Б.А. По заявлению Е.Е.П. нотариусом г. Москвы Ф.Н.Б. было открыто наследственное дело к имуществу К.З.К., однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с расхождением площади жилого дома в имеющихся документах. Истцы просили признать за ними право собственности в равных долях на 33/100 долей жилого дома без учета пристроек, возведенных без разрешения.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Е.Е.П., К.Б.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 20.07.1988 г. "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" Е.Е.П. (ранее собственнику 33/100 долей) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., К.Б.А. (не собственнику) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. ..., кв. ..., при этом отселяемая доля жилого дома заселению не подлежала. В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточный-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), за администрацией г. Москвы с указанием - "муниципальная собственность г. Москвы". Согласно пунктам 336, 337 приложения к указанному распоряжению Е.Е.П. отселен, ему выплачена компенсация стоимости долей жилого дома и садовых насаждений, а К.Б.А., как не владелец, отселен без выплаты. По имеющейся в ДЖП и ЖФ г. Москвы информации доля 33/100, принадлежавшая Е.В.П. не поступила в собственность г. Москвы, а перешла в собственность К.З.К. согласно договору дарения. Передача доли в собственность К.З.К. является неправомерной, поскольку данная доля не могла являться предметом сделки. Таким образом, сделка является недействительной, не порождает правовых последствий, спорная доля должна быть передана в собственность г. Москвы. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать недействительным договор дарения 33/100 долей домовладения по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ... от 09.03.1993 г., заключенный между Е.Е.П. и К.З.К., зарегистрированный в БТИ Лефортовского района г. Москвы за N 948 от 23.09.1992 г., признать незаконной регистрацию К.Б.А. по месту жительства и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ..., истребовать 33/100 долей домовладения из чужого незаконного владения, признать за г. Москвой право собственности на 33/100 долей домовладения, выселить К.Б.А. из жилого дома г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Е.П., К.Б.А. к ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать. Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.Е.П., К.Б.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать договор дарения от 25.08.1992 г., заключенный между К.З.К. и Е.Е.П. недействительным, признать право собственности на 33/100 доли жилого дома: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ..., за г. Москвой, истребовать 33/100 жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ... в пользу г. Москвы. Выселить К.Б.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ... Решение является основание для снятия К.Б.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом 1910 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ..., в составе домовладения имеются пристройки лит. Al, A2, а6, а9, разрешения на возведение которых не имеется.

На данное домовладение зарегистрировано право общей долевой собственности А.Г.В. (5/22 долей), В.И.А. (6/22 долей), К.З.К. (33/100 долей), Ч.Г.Ф. (17/100 долей).

Ранее 33/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежало Е.Е.П. на основании договора купли-продажи от 03.12.1979 г., заключенного с С.Е.А.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21.12.1988 г. N 4112 "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в доме, подлежащем сносу" Е.Е.П. на семью из двух человек (он - 1952 г.р., жена - 1955 г.р., беременность более 32 недель) предоставлена двухкомнатная квартира N приведенной площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м., к оплате 33,7 кв.м. в доме-новостройке N ..., корп. ..., по Варшавскому шоссе в Советском районе. Проживает на правах личной собственности площадью 39,3 кв.м. (пять комнат) N ... по Чебоксарской ул. на 4 человека, на прежней площади остались мать К.З.К. с братом, жилая площадь на часть семьи предоставляется по новому адресу, в Москве с 1984 года.

Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 04.01.1989 г. N 86 "О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" К.Б.А. на одного - 1964 г.р., предоставлена однокомнатная квартира N ... приведенной площадью 41,3 кв.м. жилой площадью 20,8 кв.м., к оплате 20,8 кв.м., в доме-новостройке N ... по Новопеределкинской ул. в Солнцевском районе. Проживает в доме на правах личной собственности дома N ... жилой площадью 39,3 кв.м. по Чебоксарской ул. на 2 человека, на прежней площади остается мать К.З.К., жилая площадь семье брата Е. на 2 человека предоставлена, жилая площадь второй части семьи предоставлена по новому адресу, в Москве с 1982 года.

К.З.К. в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ... проживала с 21.12.1979 г. до дня своей смерти 28.11.2007 г.

Нотариусом г. Москвы Ф.Н.Б. к имуществу К.З.К. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди - сыновья Е.Е.П. и К.Б.А. Постановлением нотариуса г. Москвы Ф.Н.Б. от 14.01.2009 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине наличия в составе домовладения пристроек, возведенных без разрешения.

25.08.1992 г. между Е.Е.П. и К.З.К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым принадлежавшие Е.Е.П. 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ..., были отчуждены в пользу К.З.К.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 168, 218, 301, 304, 1112, 1153, 1142 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Е.Е.П., К.Б.А. к ИФНС России N 20 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону и обосновано удовлетворил встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Е.Е.П., К.Б.А. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Е.Е.П. на семью взамен его доли в праве собственности на жилой дом, подлежащий сносу, была предоставлена натуральная компенсация в виде двухкомнатной квартиры, начислена компенсация в сумме 12913 руб. К.Б.А. на одного - 1964 г.р., предоставлена однокомнатная квартира. В соответствии с действовавшим на момент отселения Е.Е.П. ГК РСФСР (ст. 108), сохранение жилого дома в собственности гражданина при предоставлении ему жилого помещения по договору найма не допускалось. Учитывая, что собственнику взамен его доли была предоставлена отдельная квартира Е.Е.П. не имел права заключать с К.З.К. договор дарения спорной доли в жилом доме, в связи, с чем сделка является недействительной, так как на момент совершения сделки данная доля принадлежала г. Москве, тем самым отчуждение произошло без учета воли собственника доли. Таким образом, указанная доля не должна включаться в наследственную массу к имуществу К.З.К., так как договор дарения признан недействительным. За г. Москвой необходимо признать право собственности на 33/100 доли жилого дома: г. Москва, ул. Чебоксарская, д. ..., так как на момент сделки данная доля перешла в собственность г. Москвы. В порядке ст. 301 ГК РФ доля подлежит истребованию в собственность г. Москвы, так как судом установлено, что спорным имуществом незаконно пользуются истцы по первоначальному иску. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К.Б.А. незаконно проживает на спорной площади, так как при его вселении отсутствовало согласие собственника жилого помещения г. Москвы, в связи с чем он подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. Учитывая, что К.Б.А. подлежит выселению, то оснований для права пользования спорным жилым помещением у него не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен не был, поскольку о правопритязаниях иных лиц на спорное имущество ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно только после обращения Е.Е.П., К.Б.А. в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать адвокату О.А.Д., представителю по доверенности Е.Е.П., К.Б.А., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко