Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4394 Удовлетворяя требования о выселении лиц, которые предъявили притязания на право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что у них нет законных оснований для занятия указанной жилой площади, они занимают спорную квартиру без каких-либо правовых оснований, следовательно, подлежат выселению из спорного жилого помещения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции правомерно отказано

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-4394

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.Ж.С., Ж.Н.С., поданную и подписанную представителем по доверенности Ж.С.Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по материалам истребованного из Перовского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.С.Ж., Ж.Ж.С., Ж.Н.С., Ч.М.А., Ч.О.В. о выселении, по встречному иску Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь, самостоятельному иску Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района "Косино-Ухтомский", О.В.Л. о выселении, обязании возврата жилого помещения, установил:

истцы обратились в суд с иском к Ж.С.Ж., Ж.Ж.С., Ж.Н.С., Ч.М.А., Ч.О.В. о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., кв. 12 является юридически свободным и подлежит заселению в установленном порядке, в настоящее время данную квартиру, не имея на то законных оснований, занимает семья Ч.М.А., Ч.О.В., которые, с их слов вселены на указанную жилую площадь Ж.С.Ж., который, в свою очередь, не имеет прав на данную жилую площадь. Распорядительных документов на занятие данной жилой площади ответчикам не выдавалось, договора социального найма с ними не заключалось, нанимателями данной квартиры они не являются, жилую площадь занимают самовольно. Истцы просили выселить Ж.С.Ж., Ч.М.А., Ч.О.В., Ж.Н.С., Ж.Ж.С. из квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 12.

Ответчики Ж.Н.С., Ж.Ж.С. предъявили встречный иск к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 12.01.1993 г. АО и Трест заключили договор о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности, в соответствии с этим договором между ними 22.02.1993 г. был заключен долгосрочный договор аренды на 49 лет на две квартиры по адресу: г. Москва, ..., квартира N 12 и квартира N 26, принадлежавшие Тресту ... Данный договор предусматривает переход прав и обязанностей арендодателя в случае его ликвидации к его правопреемнику. Во исполнение данного договора АО разрешением от 03.05.1994 г. квартиру N 12 предоставил Ж.Н.С. и Ж.Ж.С., которые являлись сотрудниками АО для проживания с условием внесения ими арендной платы и коммунальных услуг на расчетный счет арендодателя. В июне 1994 г. ЖКО Треста выдал им ключи от квартиры, расчетную книжку для оплаты коммунальных платежей, они вселились в квартиру, сделали в ней капитальный ремонт, проживают и оплачивают коммунальные платежи, примерно с 2000 г. ЖКО треста было ликвидировано. С этого времени коммунальные платежи истцы стали перечислять в ДЕЗ "Косино-Ухтомский". Договор аренды никем оспорен не был, в связи с чем истцы считают, что у них возникло право пользования квартирой, оснований для их выселения не имеется. Истцы по встречному иску просят признать за Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. право на жилую площадь в виде квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 12 на основании договора аренды сроком до 22 февраля 2042 года.

03.12.2009 г. Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. предъявили самостоятельный иск к О.В.Л., Управе района "Косино-Ухтомский", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., кв. 12, гражданина О.В.Л., который незаконно занимает вышеуказанное помещение. В обоснование исковых требований указали, что ответчики не имея на то оснований, заменили замки входной двери и заселили в указанное жилое помещение О.В.Л.

Самостоятельные требования на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. были соединены в одно производство с гражданским делом N 2-5846/2009 для совместного рассмотрения.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года постановлено:

Исковые требования Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.С.Ж., Ж.Ж.С., Ж.Н.С., Ч.М.А., Ч.О.В. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Ж.С.Ж., Ж.Ж.С., Ж.Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., кв. 12.

В удовлетворении требований о выселении Ч.М.А., Ч.О.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к О.В.Л., Управе района "Косино-Ухтомский", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о выселении, возврате квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 7 июня 2010 года дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 12. Согласно выписке из домовой книги от 25.07.2006 г. данная квартира была освобождена 21.10.1992 г. в связи с выездом семьи С. на иное место жительства.

Указанная квартира была распределена распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20.04.2009 г. О.В.Л. по договору найма служебного жилого помещения. 04.06.2009 г. с О.В.Л. был заключен договор найма служебного жилого помещения, которое О.В.Л. занимает в настоящий момент.

Судом установлено, что 12.01.1993 г. между Трестом и АО был заключен договор о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности. 22.02.1993 г. между теми же сторонами был заключен Договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдал на срок 49 лет две двухкомнатные квартиры общей площадью 87,9 кв.м. на 1 и 3 этаже дома, находящегося на балансе арендодателя по адресу: ..., кв. N 12 и N 26. 03.06.1994 г. АО выдало Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. разрешение на проживание с семьей и внесение арендной платы за указанную площадь и коммунальные услуги на расчетный счет ЖКО арендодателя в отношении квартиры по ..., кв. 12.

Судом установлено, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был учтен в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, возникшее на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 существовало на момент заключения представленных Ж.Ж.С., Ж.Н.С. соглашений. Таким образом, документов, подтверждающих право Треста на самостоятельное без согласия собственника распоряжение спорным жилым помещением не представлено, доказательств предоставления таких полномочий Тресту собственником имущества - г. Москвой не представлено. Передача права распоряжения недвижимым имуществом АО ..., осуществленная Трестом ..., произведена без согласия собственника имущества, в связи с чем является ничтожной в силу закона.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ж.С.Ж., Ж.Н.С., Ж.Ж.С., Ч.О.В., Ч.М.А. о выселении. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчики Ж.С.Ж., Ж.Н.С. имеют постоянное место жительства в г. Москве, зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..., Ж.Ж.С. имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ...

Из материалов дела следует, что обследованием комиссии Управы района Косино-Ухтомский установлено, что квартира на 30.11.2005 г. занята ответчиками Ч.М.А., Ч.О.В. с разрешения хозяина квартиры Ж.С.Ж. Ответчики Ч.М.А. и Ч.О.В. имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по адресу: Московская обл., ... Поскольку каких-либо притязаний на спорное жилое помещение Ч.М.А. и Ч.О.В. не высказывали, в настоящий момент по спорному адресу не проживают, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части выселения Ч.М.А. и Ч.О.В.

Удовлетворяя требования о выселении Ж.С.Ж., Ж.Н.С., Ж.Ж.С., то есть лиц, которые предъявили притязания на право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что у них нет законных оснований для занятия указанной жилой площади, они занимают спорную квартиру без каких-либо правовых оснований, следовательно, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных исковых требований Ж.Н.С. и Ж.Ж.С., суд исходил из того, что у Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. которые заявили притязания на право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ..., кв. 12, права пользования жилым помещением не возникло, основания для признания за Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. права на жилую площадь в спорной квартире на основании договора аренды отсутствуют. Судом установлено, что ответчику О.В.Л. спорная жилая площадь была предоставлена на законных основаниях по договору найма служебного жилого помещения. Оснований для возврата квартиры не имеется, поскольку суд не нашел оснований для признания за Ж.Н.С. и Ж.Ж.С. права пользования указанным жилым помещением.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении к требованию Префектуры ВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцами, с учетом уточненных исковых требований, предъявлен иск по основаниям ст. 304 ГК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нем были соединены с лишением владения. На данные требования в соответствии со ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям ст. 301 ГК РФ на которые распространяется срок исковой давности три года в данном случае не заявлены, так как истец вправе выбирать способ защиты права, в данном случае предъявлен иск о выселении по основаниям ст. 304 ГК РФ на которые срок исковой давности не распространяется.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж.Ж.С., Ж.Н.С., поданной и подписанной представителем по доверенности Ж.С.Ж., на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ж.С.Ж., Ж.Ж.С., Ж.Н.С., Ч.М.А., Ч.О.В. о выселении, по встречному иску Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на жилую площадь, самостоятельному иску Ж.Н.С., Ж.Ж.С. к Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управе района "Косино-Ухтомский", О.В.Л. о выселении, обязании возврата жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.