Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4396 В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции правомерно отказано, поскольку оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4396

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.05.2010 г. надзорную жалобу Ф.Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г., материалы истребованного гражданского дела по иску Ф.Г.В. к Пенсионному фонду РФ, Управлению Пенсионного фонда N 31 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению Московской области Шаховской центр занятости населения о перерасчете начисленной пенсии и стажа, установил:

Ф.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав ответчиками, которые, необоснованно не включив в стаж ряд периодов, неверно применили стажевый коэффициент и неверно рассчитали размер страховой части пенсии.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.Г.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит удовлетворить ее требования.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 10.06.2010 г. и поступившего 22.06.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что истице с 19.11.2008 г. назначена трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением работы по Списку N 2 в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, страховая часть пенсии составила 1778,80 рублей, стажевый коэффициент - 0,55, общий трудовой стаж - 20 лет 6 месяцев 20 дней.

Обращаясь в суд с иском, Ф.Г.В. с учетом уточнений (л.д. 64) указывала, что Пенсионный фонд незаконно не включил в стаж работы период с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г. (период выплат пособия по безработице) и с 17.06.1990 г. по 04.04.1991 г. (период ухода за ребенком), что привело к нарушению ее прав, поскольку ее общий трудовой стаж составляет 22 года 2 месяца 5 дней, стажевый коэффициент - 0,57, в связи с чем страховая часть пенсии должна составлять 2048,74 рубля.

Возражая против иска, представитель Управления Пенсионного фонда N 31 по г. Москве и Московской области указывал, что период с 17.06.1990 г. по 03.08.1990 г. (период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет) засчитан в стаж Ф.Г.В. в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 173-ФЗ. Поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж периода ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, оснований для включения в стаж истицы периода с 04.08.1990 г. по 04.04.1991 г. не имеется.

Период с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г., когда истице выплачивали пособие по безработице, не был включен только по тому, что каких-либо справок, подтверждающий данный факт, на момент обращения Ф.Г.В. представлено не было.

Суд, признав правовую позицию ответчиков, обоснованной, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не усмотрел.

Выводы судебных инстанций являются верными в силу нижеследующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Конституцией РФ, Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно ст. 19 того же Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Перечень документов, необходимый для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" утвержден Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 г.

Судебными инстанциями установлено, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии Ф.Г.В. справка Государственного учреждения Московской области Шаховской центр занятости населения от 23.03.2009 г. за N 158, согласно которой подлежит включению в стаж период выплаты пособия по безработице с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г., представлена не была. Данная справка не была представлена и не являлась предметом исследования ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области при проверке правильности расчета размера пенсии (л.д. 6-9), что Ф.Г.В. не отрицалась. В соответствии с ее объяснениями данная справка не была ей представлена своевременно по вине Государственного учреждения Московской области Шаховской центр занятости населения.

Исходя из вышеизложенного, установив, что органом, осуществляющим назначение пенсии, является в данном случае Управление Пенсионного фонда N 31 по г. Москве и Московской области, куда истица справку от 23.03.2009 г. за N 158 на день обращения за пенсией не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в стаж периода выплаты пособия по безработице с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г.

Представление такой справки в суд основанием для удовлетворения требований не является, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае нарушения прав истицы не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для включения в стаж периода с 17.06.1990 г. по 04.04.1991 г. - период ухода за ребенком (Ф.М., (...) г.р.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Пенсионным фондом период с 17.06.1990 г. по 03.08.1990 г., то есть до достижения ребенком полуторагодовалого возраста, был включен. Оснований для включения в стаж период с 04.08.1990 г. по 04.04.1991 г., не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в стаж период ухода за ребенком в возрасте от полутора лет до достижения трехлетнего возраста.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Дело рассмотрено по заявленным ею требованиям, предметом проверки и исследования являлись обстоятельства об обоснованности (необоснованности) включения в стаж Ф.Г.В. периода выплаты пособия по безработице - с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г., и периода ухода за несовершеннолетней дочерью М. (...) г.р. - с 17.06.1990 г. по 04.04.1991 г.; поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для включения спорных период в стаж не имеется, оснований для перерасчета стажевого коэффициента и страховой части пенсии также не имелось (л.д. 2-3 - иск, л.д. 64 - уточнение иска, расчет).

Суждение Ф.Г.В. о том, что в стаж должен быть включен период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет основано на неверном толковании закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.

С заявлением о включении в стаж период периода выплаты пособия по безработице - с 20.04.1995 г. по 24.02.1996 г., Ф.Г.В. не лишена возможности обратиться в пенсионный орган по месту своего жительства.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф.Г.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш