Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-499 Оснований для передачи надзорной жалобы об обязании предоставить доступ в квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-499

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

рассмотрев надзорную жалобу представителя П.Л.П., адвоката К.Д.М. по доверенности и ордеру, поступившую 14.05.2010 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.0.2010#  г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" к П.Л.П. об обязании предоставить доступ в квартиру, установил:

ГУП ДЕЗ района "Войковский" обратилось с иском к ответчику П.Л.П. и просил обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. ..., кв. 164, сособственником которого она является, ссылаясь на то, что в соответствии с Программой Правительства г. Москвы, договором на выполнение работ по реконструкции внутренних систем газоснабжения и вынос газопроводов, в доме N ... по ул. Космонавта Волкова, г. Москвы ГУП Мосгаз осуществляет реконструкцию внутридомовой системы газоснабжения и вынос газопроводов из подъездов. Между ГУП Мосгаз и истцом заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования по адресу: г. Москва, ул. К. Волкова, д. ...

Являясь управляющей организацией данного жилого дома, на истца возложены обязанности по обеспечению доступа для производства работ на внутридомовых газопроводах, а также обеспечению доступа ГУП Мосгаз для производства работ в другие помещения.

Ответчик отказывается обеспечить доступ в жилое помещение, что препятствует реконструкции газопровода в жилом доме, чем создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме жильцов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат К.Д.М. иск не признала, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ Войковского района г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу. Действующего договора, в соответствии с которым ответчик обязана обеспечить доступ в квартиру, истцом не представлено, срок согласования рабочего проекта по выносу газопровода на момент обращения истца в суд истек, проект не был согласован с собственниками квартир, необходимость работ не обоснована.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.0.2010#  г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в доме N ... по ул. Космонавта Волкова г. Москвы проходят работы по реконструкции внутридомового газопровода, которые должны быть осуществлены, в том числе с использованием доступа кв. 164, согласно представленного рабочего проекта, однако, сособственник кв. 164 - ответчик П.Л.П., отказывается обеспечить доступ в квартиру, о чем составлен акт комиссии ГУП ДЕЗ "Войковский" г. Москвы от 1 июня 2009 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам и принимая во внимание необходимость проведения работ по реконструкции внутренних систем газоснабжения и вынос газопроводов из подъезда дома N ... по ул. Космонавта Волкова в соответствии договором подряда N МГ-ДУ-122, рабочим проектом, а также, учитывая права и интересы жителей дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.Л.П. должна обеспечить доступ в квартиру, сособственником которой, она является.

Рассматривая дело, суд проверил возражения представителя ответчика против иска, которая утверждала, что срок согласования рабочего проекта истек, а потому проведение работ по реконструкции газопровода незаконно, и обоснованно не согласился с ними, указав, что проектом предусмотрено пересогласование в случае, если работы по монтажу в течение срока, определенного двумя годами, не начаты.

Как установлено судом и усматривается из сообщения ГУП "Мосгаз", работы по выносу газопровода не могут быть закончены в связи с осуществлением препятствий также со стороны жильцов квартир NN 96, 10, 159, 161, 165.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, дополнительного согласования указный проект не требует, так как работы по реконструкции начаты, но по объективным причинам не могут быть завершены.

При рассмотрении дела, суд проверил и доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и обоснованно с ними не согласился, при этом суд правильно исходил из того, что иск заявлен надлежащим истцом, ГУП ДЕЗ района Войковский г. Москвы является управляющей организацией в данном доме, и на него возложены обязанности по сохранности имущества собственников и соблюдение интересов жильцов жилого дома.

Разрешая спор, суд обсудил заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, суд не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам, не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя П.Л.П. адвоката К.Д.М. по доверенности и ордеру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя П.Л.П., адвоката К.Д.М. по доверенности и ордеру, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.0.2010#  г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" к П.Л.П. об обязании предоставить доступ в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко