Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4404/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании с ответчика средств компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истец в указанный период времени фактически не работал, поэтому не может быть признано его право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за указанный период времени и, как следствие, право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4404/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Р. от 6 мая 2010 г. на решение Пресненского районного суда от 4 августа 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г., принятые по делу N 2-4172/09 по иску Р., к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

приказом N 816 от 28 июля 2006 г. истец в связи с заключением 8 августа 2006 г. служебного контракта принята на государственную гражданскую службу в должности главного специалиста 1-го отдела 1-го управления Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа N 205 от 1 марта 2008 г. истец назначена на должность специалиста - эксперта организационного направления 1-го управления Сводно-методологического департамента Министерства обороны Российской Федерации с которой, во исполнение директивы N Д-14 от 8 декабря 2008 г. и в связи с сокращением занимаемой ею должности, уволена приказом N 382 от 23 апреля 2009 г. по основанию, предусмотренному нормой пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении иной должности гражданской службы.

Полагая свое увольнение незаконным в виду допущенного нанимателем нарушения срока выдачи ей трудовой книжки и производства с нею окончательного расчета, а также в связи с производством в трудовой книжке записи о ее увольнении, совершенной с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на государственной гражданской службе в Министерстве обороны Российской Федерации, обязать Министра обороны Российской Федерации с момента принятия решения по данному делу издать приказ о ее увольнении, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, оформленную надлежащим образом и, не содержащую оспариваемой ею записи, а также справку о заработной плате за 2008, 2009 г.г., взыскать с Министерства обороны Российской Федерации: средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2009 г. по день принятия судом решения по данному делу, процентов по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 г. иск удовлетворен частично. Дата увольнения истца изменена с 26 апреля 2009 г. на 14 мая 2009 г. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Р.И.С. взысканы: средний заработок за период с 26 апреля по 14 мая 2009 г. в размере 17 961,36 рублей, компенсация в размере 1 406,37 рублей за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля по 14 мая 2009 г. В остальной части требований иск оставлен судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и в указанной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В процессе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что истцом 8 августа 2006 г. с Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности главного специалиста 1-го отдела 1-го управления Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации, на которую истец принята на основании приказа N 816 от 28 июля 2006 г. Министра обороны Российской Федерации. Приказом N 205 от 1 марта 2008 г. истец назначена на должность специалиста - эксперта организационного направления 1-го управления Сводно-методологического департамента Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение директивы N Д-14 от 8 декабря 2008 г. об изменении структуры Министерства обороны Российской Федерации, истцу 16 февраля 2009 г. нанимателем направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с предложением о даче согласия на замещение иной должности гражданской службы. В связи с отказом истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и, в связи с сокращением должностей гражданской службы Министерства обороны Российской Федерации, истец на основании приказа N 382 от 23 апреля 2009 г. и статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N 116 от 30 апреля 2009 г., уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному нормой пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о чем, в трудовую книжку истца ответчиком внесена соответствующая запись. 14 мая 2009 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении; в этот же день истцу, в связи с ее обращением к нанимателю, выдана трудовая книжка.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 17 961,36 рублей за период с 26 апреля по 14 мая 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что днем увольнения истца, следует считать 14 мая 2009 г. - день, когда истец была ознакомлена с приказом о ее увольнении и получила трудовую книжку, поскольку, как установлено судом, истец в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не была ознакомлена в день своего увольнения - 26 апреля 2009 г. с вышеуказанным приказом о прекращении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, при этом ей нанимателем в нарушение указанной выше статьи Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не выдана трудовая книжка, а, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведен расчет.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела и, с учетом положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 406,37 рублей в счет процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из того, что каждая сторона в силу требования, установленного нормой части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на государственной гражданской службе в Министерстве обороны Российской Федерации, обязании Министра обороны Российской Федерации с момента принятия решения по данному делу издать приказ об увольнении истца.

В виду того обстоятельства, что требование о признании записи, произведенной ответчиком в трудовой книжке в связи с увольнением истца недействительной, последней не заявлялось, суд первой инстанции с учетом наличия у истца возможности обращения к нанимателю либо в суд с указанным выше требованием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом и, не содержащую оспариваемую ею запись.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика средств компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку за истцом в период с 26 апреля по 14 мая 2009 г. место работы (должность), предусмотренная служебным контрактом от 8 августа 2006 г. не сохранялось и истец в указанный период времени фактически не работал за ней применительно к статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за указанный период времени и, как следствие, право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска в указанной части, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику, в соответствии с нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерные действия или бездействие работодателя, которые, по мнению суда второй инстанции, установлены при разбирательстве дела, но не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и вынесении по нему решения.

С выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции, имело место неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывая на то, что судом при разбирательстве дела не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что ей ответчиком при увольнении не были предложены иные должности гражданской службы, имеющиеся у ответчика к моменту ее увольнения в связи с чем, она полагает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры ее увольнения.

Приведенный выше довод заявителя, изложенный в жалобе, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из решения суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истцом в суд не представлено. Кроме того, из этого же решения суда не усматривается того, что истцом в ответ на уведомление, направленное нанимателем ей 16 февраля 2009 г. и предложение о замещении вакантных должностей было выражено соответствующее согласие.

Не состоятельным является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы необоснованно произведено за период с 26 апреля по 17 июня 2009 г. - день производства фактического расчета в то время, как взысканию с ответчика подлежала компенсация из расчета за период с 26 апреля по 4 августа 2009 г. - день принятия судом решения по данному делу, поскольку указанным решением суда увольнение истца не признано незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация, рассчитанная за период с 26 апреля 2009 г. по 17 июня того же года - день производства с ней окончательного расчета.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что трудовая книжка выдана ей нанимателем только через две недели после заявленной даты увольнения в связи с чем, она лишилась возможности встать на учет в службе занятости и получение соответствующего пособия, а также, не учтено положение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в части положения устанавливающего, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен также является несостоятельным, поскольку, заявителем, как усматривается из надзорной жалобы, в доказательство указанных доводов не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к трудоустройству после получения ею на руки 17 июня 2009 г. трудовой книжки, а также, свидетельствующих о наличии исключительных случаев в силу которых, за нею в соответствии с указанной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации должно быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, тем более, что такое право возникает на основании решения органа службы занятости населения при условии, если бывший работник в двухнедельный срок после своего увольнения обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, являются и доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом и, не содержащую оспариваемую ею запись, поскольку заявитель, не лишена возможности обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а также указаний на конкретные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими судами при их вынесении.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями частью 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Р. в передаче надзорной жалобы от 6 мая 2010 г. на решение Пресненского районного суда от 4 августа 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г., принятые по делу N 2-4172/09 по иску Р. к Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.