Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4415/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней за пределы РФ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком своими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку и необходимость выезда несовершеннолетней за пределы РФ

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4415/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах несовершеннолетней Ф. к В. об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней К. за пределы РФ в Испанию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

И. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным отказа в выдаче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка К., 29 октября 1997 года рождения за пределы РФ незаконным и противоречащим интересам ребенка и обязать ответчика выдать разрешение на выезд К. за пределы РФ в Испанию с 20 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года в сопровождении И. в целях туризма.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых просила дать разрешение на выезд несовершеннолетней К. за пределы РФ в Испанию с 10.04.2010 г. по 17.04.2010 г. в сопровождении матери И., взыскать с В. стоимость нанесенного материального ущерба в размере 3.083 рубля 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.00 рублей. В обосновании исковых требований указывала на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетней К. 01.12.2009 г. она письменно обратилась к ответчику с просьбой выдать нотариально заверенное разрешение на выезд их дочери вместе с матерью за пределы РФ в связи с предстоящей туристической поездкой в Испанию с 20 февраля по 27 февраля 2010 года с целью отдыха. Ответ получен не был.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Представитель третьего лица ООиП муниципалитета Бирюлево Восточное в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы не нахожу оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих возможность отмены судебных актов, при изучении жалобы не установлено.

Судом установлено, что В. и И. являются родителями несовершеннолетней К., 29.10.1997 г.р.

01.12.2009 г. И. направила обращение к В., в котором просила дать нотариально заверенное согласие на выезд К. за пределы РФ в Испанию на срок с 20 по 27 февраля.

Обращение получено ответчиком 12.12.2009 г., сведений о том, что был дан ответ суду предоставлено не было.

26.12.2009 г. И. у ООО "Агентство путешествий "Натали" приобретен экскурсионный тур в Испанию с 27 февраля по 6 марта 2010 года, стоимость услуги составила 62.177 рублей, оплачено 3.000 рублей.

25.01.2010 г. заказ аннулирован в связи с неготовностью документов. 26.01.2010 г. И. у ООО "Агентство путешествий "Натали" приобретен экскурсионный тур в Испанию с 10 апреля по 17 апреля 2010 года, стоимость услуги составила 62.420 рублей, оплачено 3.000 рублей.

Согласно справки из Детской городской поликлиники N 12 от 25.01.2010 г., противопоказаний к поездке в Испанию у К. не имеется. Сведений о том, что К. рекомендовано и необходимо лечение за пределами РФ данное заключение не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования И., действующей в интересах несовершеннолетней К. к В. об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней К. за пределы РФ в Испанию, удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком В. своими правами по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку и необходимость выезда несовершеннолетней за пределы РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах несовершеннолетней Ф. к В. об обязании дать разрешение на выезд несовершеннолетней К. за пределы РФ в Испанию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова