Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4416 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о возврате аванса, суд правильно исходил из того, что истец отказался от совершения сделки по приобретению квартиры по надуманным основаниям и указал на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4416

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу П.В.П., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 11.05.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В.П. к Б.Т.Б., Ш.М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возврате аванса и по встречному иску ООО "Белый Городъ Недвижимость" к П.В.П. о взыскании штрафа, установил:

П.В.П. обратилась в суд с иском к Б.Т.Б. о взыскании денежных средств внесенных ею по договору на покупку квартиры в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 481 руб., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что 24.09.2008 г. заключила с ООО "Белый Городъ Недвижимость" договор на покупку квартиры N 116, принадлежавшей Б.Т.Б. по адресу: г. Москва, ... Однако 30.09.2009 г. сделка не состоялась, т.к. продавец Б.Т.Б. не представила разрешение органа опеки на сделку, а также разрешение на перепланировку. Истец считала, что в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих сделке, на основании п. 3.2. договора ей должны быть возвращены денежные средства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. постановлено: в иске П.В.П. к Б.Т.В. о взыскании суммы аванса в размере 150 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании процентов за каждый день просрочки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москва от 18.03.2009 г. отменено.

Во исполнение определения судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ш.М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость".

Ответчиком ООО "Белый Городъ Недвижимость" предъявлен встречный иск к П.В.П. о взыскании 150 000 руб. в виде штрафа за отказ от совершения сделки, которые оно просило взыскать с П.В.П. лишь в случае удовлетворения исковых требований П.В.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Б.Т.Б. просила отказать в удовлетворении иска П.В.П., а встречный иск ООО "Белый Городъ Недвижимость" удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ш.М.В. иск П.В.П. не признала, встречный иск ООО "Белый Городъ Недвижимость" поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белый Городъ Недвижимость" и представитель 3-го лица "ИМ МГСН" в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. постановлено: в удовлетворении иска П.В.П. к Б.Т.Б., Ш.М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возвращении аванса - отказать.

В удовлетворении иска ООО "Белый Городъ Недвижимость" к П.В.П. о взыскании штрафа - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение Никулинского районного суда от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

21.05.2010 г. гражданское дело N 2-2827/09 по иску П.В.П. к Б.Т.Б., Ш.М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возврате аванса и по встречному иску ООО "Белый Городъ Недвижимость" к П.В.П. о взыскании штрафа истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 01.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2009 г. между ООО "Белый Городъ Недвижимость" действующей в интересах продавца Б.Т.Б. (компания), Ш.М.А. действующей от имени и в интересах продавца (представитель продавца) и П.В.П. (покупатель) был заключен договор N 175/50/175, согласно которому, компания организует сделку по покупке покупателем у продавца недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (п. 1.1.). Договор купли-продажи объекта должен быть подписан в срок не позднее 30.10.2008 г. Согласно п. 2.3.5. договора, покупатель обязуется передать представителю продавца денежную сумму в размере 150 000 руб., которая входит в цену объекта и поручает представителю продавца передать из этой суммы полностью или частично денежные средства по усмотрению представителя продавца в целях организации сделки.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта, если это не вызвано форс-мажорными обстоятельствами, в том числе в случаях прямого отказа, уклонения от совершения действий, необходимых для покупки объекта независимо от причин и мотивов, покупатель несет перед другими сторонами договора материальную ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб. Покупатель подписанием договора дает свое согласие любой из сторон настоящего договора на удержание в погашение материальной ответственности покупателя денежных сумм, ранее внесенных по настоящему договору (п. 3.1.).

Как следует из п. 3.2. договора, основанием для освобождения покупателя от уплаты штрафа могут быть:

- смерть кого-либо из сторон и/или участников сделки по всей цепочке;

- нормативные акты органов государственной власти и управления, препятствующие совершению сделки;

- выявление обстоятельств нарушения жилищных прав лиц, ранее проживавших в квартире, которые могут привести к расторжению договора;

- факт нахождения лиц, проживающих на объекте, на учете в психоневрологическом диспансере;

- по состоянию на день подписания договора внесение дома, в котором расположен объект, в список зданий, подлежащих сносу, реконструкции или капремонту с отселением;

- наличие по объекту арестов и запрещений, наложенных в установленном законом порядке органами следствия и суда.

В соответствии п. 3.3. договора, в случае, если приобретение объекта покупателем не состоялось по вине или в результате каких-либо действий или бездействия продавца, представитель продавца обязуется вернуть покупателю всю внесенную им денежную сумму (л.д. 7-8).

24.09.2008 г. между ООО "Инвестиционная компания МГСН" (исполнитель) и П.В.П. (клиент) был заключен договор NИ-098/087/04 на оказание услуг по сопровождению сделки, согласно которому клиент поручает исполнителю оказать услуги по сопровождению договора отчуждения недвижимого имущества - кв. 116 по адресу, расположенной по адресу ... (л.д. 9-10).

30.09.2008 г. истица направила в адрес ООО "Белый Городъ Недвижимость" заявление с просьбой в соответствии с п. 3.2. договора произвести возврат 150 000 руб., на основании того, что были нарушены права несовершеннолетней В.Т.Ф. на приватизацию кв. 116, расположенной по адресу: ..., а также то, что в вышеуказанной квартире проведена перепланировка, которая несогласованна в установленном законом порядке (л.д. 11).

14.10.2008 г. истица повторно направила в адрес ответчика заявление с требованием произвести возврат 150 000 руб. (л.д. 26).

31.10.2008 г. истице был направлен ответ генерального директора ООО "Белый Городъ Недвижимость", которым в возврате внесенных денежных средств П.В.П. отказано (л.д. 12).

Как усматривается из сообщения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве от 27.10.2008 г., несовершеннолетняя В.Т.Ф., 18.01.1995 г.р., ранее была зарегистрирована с родителями в кв. 116, расположенной по адресу: ..., и с согласия обоих родителей, в связи с необходимостью, была выписана с указанной площади и зарегистрирована с отцом по новому месту жительства в кв. 34 по адресу: ... и орган опеки и попечительства считает, что имущественные права несовершеннолетней В.Т.Ф., 18.01.1995 г.р., при данной ситуации не ухудшаются, а наоборот улучшаются. Основания для запрета оформления договора продажи квартиры N 116, расположенной по адресу: ... отсутствуют (л.д. 13).

Согласно сообщению начальника Западное N 2 ТБТИ от 27.10.2009 г. при инвентаризации 22.10.2009 г. кв. 116 по адресу: ... перепланировки и изменение нумерации комнат без разрешения не выявлено (л.д. 160).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований П.В.П. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что истец отказался от совершения сделки по приобретению квартиры по надуманным основаниям.

Суд правомерно указал на необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд обоснованного исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. являлись задатком или авансом, в материалах дела не имеется.

Суд правильно принял во внимание, сообщение муниципалитета внутригородского муниципального образования Проспект Вернадского в городе Москве от 27.10.2009 г. и ответ начальника ТБТИ Западное N 2 от 27.10.2009 г.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не выполнил определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2009 г. нахожу несостоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, привлек к участию в деле соответчиков, дал оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П.В.П. к Б.Т.Б., Ш.М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возврате аванса и по встречному иску ООО "Белый Городъ Недвижимость" к П.В.П. о взыскании штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова