Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4421/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о выселении ответчиков со спорной площади, суд исходил из того, что в настоящее время сроки действия договоров аренды и субаренды спорных квартир истекли, ответчики продолжают проживать на спорной площади, истец уведомлял их об истечении сроков действия договоров и об обязании освободить спорные квартиры

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N  4г/8-4421/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Т.Х., поступившую в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М. о выселении, по встречному иску Ш.Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к предоставлению права выкупа квартир, заключении договора купли-продажи квартир, истребованному в суд надзорной инстанции 19 мая 2010 года и поступившему в суд 3 июня 2010 года, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском о выселении Ш.Х.С., Ш.С.Х. из квартиры N 172, расположенной по адресу: г. Москва, (...), со снятием их с регистрационного учета, а также выселении Ш.М.М. с несовершеннолетней Ш.Т.Х., 1997 года рождения, из квартиры N 173, расположенной по адресу: г. Москва, (...), со снятием их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на то, что Ш.Х.С. в составе семьи из четырех человек (он, жена Ш.М.М., сын Ш.С.Х., дочь Ш.Т.Х., 1997 года рождения) являлся субарендатором двух отдельных двухкомнатных квартир по адресу: г. Москва, (...) и г. Москва, (...). Жилые помещения были переданы в аренду ЗАО "Наманган" сроком на пять лет с последующим правом выкупа на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 11.07.2002 года N 3320 с последующим заселением по договору субаренды на семью Ш.Х.С. из четырех человек. Срок действия договора аренды истек, однако жилая площадь до настоящего времени ответчиками не освобождена.

Ответчик Ш.Х.С. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему право выкупа квартиры N 172 и квартиры N 173, расположенных по адресу: г. Москва, (...), заключив с ним договор купли-продажи данных квартир, указывая на то, что в силу ст. 624 ГК РФ по условиям договоров субаренды, заключенных в установленном законом порядке, он имеет право выкупа арендованного имущества, так как добросовестно выполняет принятые на себя обязательства (п. 6.2. договора аренды и субаренды), другого жилья он не имеет.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Ш.Х.С., который также является генеральным директором третьего лица ЗАО "Наманган", его представитель по доверенности Г.Е.Я., являющаяся одновременно представителем по доверенности Ш.С.Х. и Ш.М.М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Отделения по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве, структурным подразделением которого является Отделение по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления, разрешение дела оставляют на усмотрение суда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска Ш.Х.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ему право выкупа квартиры N 172 и квартиры N 173, расположенных по адресу: г. Москва, (...), заключив с ним договор купли-продажи указанных квартир, - отказать.

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Ш.Х.С., Ш.С.Х. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), со снятием с регистрационного учета.

Выселить Ш.М.М. с несовершеннолетней Ш.Т.Х., 1997 года рождения, из квартиры N 173, расположенной по адресу: г. Москва, (...), со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Т.Х., ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

19 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Т.Х., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения, собственниками которых является г. Москва, представляют собой:

- отдельную двухкомнатную квартиру N 172, расположенную по адресу: г. Москва, (...), в которой зарегистрированы с 16 ноября 2004 года ответчик - Ш.С.Х. (генеральный директор ЗАО "Наманган") с сыном Ш.С.Х., 1989 года рождения;

- отдельную двухкомнатную квартиру N 173, расположенную по адресу: г. Москва, (...), в которой зарегистрированы с 16 ноября 2004 года ответчица - Ш.М.М. (супруга ответчика Ш.Х.С.) с несовершеннолетней дочерью Ш.Т.Х., 25.10.1997 года рождения.

Ранее Ш.Х.С. в составе семьи из девяти человек (он, жена, сын, дочь, мать, племянник, племянница, жена брата) был зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, (...).

Согласно выписки из ЕГРП УФРС по г. Москве и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 апреля 2006 года, собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, (...), в настоящее время является Ш.Р.Х. - сын ответчика Ш.Х.С.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11 июля 2002 года N 3320-р спорные квартиры были переданы ЗАО "Наманган" для заключения договора аренды сроком на пять лет между ЗАО "Наманган" и УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с последующим заключением договора субаренды с Ш.Х.С. сроком на пять лет с последующим правом выкупа.

Также из данного Распоряжения следует, что в соответствии с решением исполкома Моссовета и правления Центрсоюза за N 2774-315 от 20.11.1986 года "Об открытии в г. Москве фирменных магазинов потребсоюзов союзных республик" спорные квартиры N 172 и N 173 использовались как служебные с 1987 года, на основании РИК от 1 апреля 1987 года N 550 "О предоставлении служебной жилой площади директорам фирменных магазинов в г. Москве" (служебный ордер N 151769 от 07.04.1987 г.).

На основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 11 июля 2002 N  3320-р между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Наманган" заключен договор N 392-01-73 от 11 сентября 2003 года аренды спорной квартиры N 172 сроком аренды на пять лет с 11 июля 2002 года по 11 июля 2007 года для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, с правом арендатора, добросовестно выполняющего принятые на себя обязательства, на выкуп данного жилья. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 24 ноября 2003 года.

Между ЗАО "Наманган" и Ш.Х.С. заключен договор субаренды данного жилого помещения для использования в целях проживания Ш.Х.С., Ш.С.Х. также сроком на пять лет с 11 июля 2002 года по 10 июля 2007 года, с правом субарендатора с письменного согласия арендодателя и арендатора, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" на выкуп предоставленного ему по договору субаренды жилого помещения (п. 6.2 договора).

На основании того же Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 11 июля 2002 N  3320-р между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Наманган" заключен договор N 393-01-73 от 11 сентября 2003 года аренды спорной квартиры N 173 сроком аренды на пять лет с 11 июля 2002 года по 10 июля 2007 года для использования в целях проживания семьи сотрудника организации, с правом арендатора, добросовестно выполняющего принятые на себя обязательства, на выкуп данного жилья. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 24 ноября 2003 года.

Между ЗАО "Наманган" и Ш.Х.С. заключен договор субаренды данного жилого помещения для использования в целях проживания Ш.М.М., Ш.Т.Х. также сроком на пять лет с 11 июля 2002 года по 10 июля 2007 года, с правом субарендатора с письменного согласия арендодателя и арендатора, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.03.1999 года N 149 "Об организации продажи помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" на выкуп предоставленного ему по договору субаренды жилого помещения (п. 6.2 договора).

Из представленных Отделом по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО документов следует, что основанием для регистрации 16 ноября 2004 года Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М., несовершеннолетней Ш.Т.Х. на спорных жилых помещениях послужили вышеуказанные договора субаренды.

В настоящее время сроки действия вышеуказанных договоров аренды и субаренды истекли, однако ответчики продолжают занимать спорные площади, что ими в судебном заседании не опровергалось.

Судом также установлено, что письмом от 13 июля 2007 года N С-19-1134/7-1 за подписью заместителя начальника УДЖП и ЖФ по г. Москве в ЦАО М.Т.А. генеральный директор ЗАО "Наманган" ответчик Ш.Х.С. был уведомлен о том, что сроки действия вышеуказанных договоров аренды истекли 10 июля 2007 года, одновременно было предложено освободить спорные квартиры.

Ш.Х.С. обращался в Префектуру ЦАО Г. Москвы о разрешении выкупа спорных квартир, что следует из протокола N 564 от 15.08.2007 года. Вопрос о выкупе ЗАО "Наманган" спорных квартир был рассмотрен на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы 17 августа 2007 года (протокол N 564). На основании заключения комиссии ЗАО "Наманган" отказано в выкупе спорной жилой площади, а также в заключение договора аренды на новый срок, о чем в письменном виде был уведомлен генеральный директор ЗАО "Наманган" - ответчик Ш.Х.С. письмом от 23 августа 2007 года.

Обращение Ш.Х.С. на личном приеме 19.05.2009 года о выкупе жилой площади было рассмотрено в Префектуре ЦАО г. Москвы, заместитель Префекта ЦАО г. Москвы А.В.Л. письмом от 22.06.2009 года сообщил Ш.Х.С. об отказе в выкупе жилой площади.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков со спорной площади и отказе в удовлетворении встречных требований Ш.Х.С. о понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы к предоставлению права выкупа спорных квартир, заключении договора купли-продажи квартир, исходя из того, что в настоящее время сроки действия договоров аренды и субаренды спорных квартир истекли, ответчики продолжают проживать на спорной площади, ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомляло Ш.Х.С. об истечении сроков действия вышеуказанных договоров и обязании освободить спорные квартиры, а также ввиду отсутствия письменного согласия арендодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы на выкуп ответчиком спорного жилья.

Данный вывод суда основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом мотивирован.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело о выселении ответчиков со спорной площади рассмотрено в отсутствии прокурора, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно проколам судебных заседаний по делу от 24 июня 2009 года (л.д. 113-114) и 22 июля 2009 года, (л.д. 137-138), в судебных заседаниях принимала участие помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы П., согласно расписке (л.д. 197), помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы П. о слушании дела 19 октября 2009 года, на котором постановлено решение, была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии прокурора, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Т.Х., с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.Х.С., Ш.С.Х., Ш.М.М. о выселении, по встречному иску Ш.Х.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к предоставлению права выкупа квартиры, заключении договора купли-продажи квартир - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева