Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4424/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании истца вкладчиком, признании права на получение страхового возмещения, суд исходил из того, что остаток по депозитному счету истицы сформировался в заявленном размере за счет совершения приходной записи о перечислении денежных средств с депозитного счета другого лица, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку с депозита одного физического лица на счет другого физического лица - истицы, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4424/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.Е.М. по доверенности А.Ю.В., поступившей в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Д.Е.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк", Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, признании вклада застрахованным, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, установил:

Д.Е.М. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк", Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, признании вклада застрахованным, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 21.11.2008 года она заключила с ОАО "Агрохимбанк" договор банковского вклада "До востребования" с открытием депозитного счета, на который платежным поручением от 21.11.2008 года ее знакомый Г.С.Ф. перевел со своего депозитного счета денежные средства во исполнение долговых обязательств перед истицей, 30 декабря 2008 года у ОАО "Агрохимбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истица обратилась к ГК "Агентство по страхованию вкладов" через банк - агент с требованием о выплате ей страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений о ней (Д.Е.М.) в реестре обязательств вкладчиков ОАО "Агрохимбанк". Несогласившись с невключением ее в реестре обязательств вкладчиков ОАО "Агрохимбанк", истица в тот же день подала заявление о несогласии с невключением ее в реестре обязательств вкладчиков ОАО "Агрохимбанк", в ответ на которое получила письменное извещение ответчика от 9 февраля 2009 года, в котором указывалось, что оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется, так как остаток на ее счете возник в результате совершения неправомерных действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Д.Е.М. по доверенности А.Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на период ноября месяца 2008 года Г.С.Ф. (третье лицо по делу) имел в ОАО "Агрохимбанк" депозитный счет, открытый в соответствии с условиями договора банковского вклада "До востребования" между Г.С.Ф. и ОАО "Агрохимбанк" от 6 августа 2004 года с размещенными на нем денежными средствами в сумме, превышающей 4 миллиона рублей.

21 ноября 2008 года между истицей Д.Е.М. и ОАО "Агрохимбанк" был подписан договор банковского вклада "До востребования", по условиям которого банк открывает вкладчику счет "До востребования", вкладчик использует данный счет для проведения операций, не противоречащих действующему законодательству и настоящему договору. В этот же день по данному счету была совершена приходная запись о переводе на счет истицы 700 000 рублей с вышеуказанного депозитного счета Г.С.Ф. в банке.

Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Согласно предписанию Банка России N 55-21-12/24621 от 15 декабря 2008 года, в ходе проведения инспекционной проверки Банка России выявлены факты неисполнения банком требований клиентов по перечислению денежных средств, а также факт нарушения срока осуществления бухгалтерского учета операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, в связи с чем Банком России в отношении ОАО "Агрохимбанк" введены сроком на 6 месяцев ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств во вклады физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, а также запреты, в том числе на осуществление платежей через расчетную систему Банка России, привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц и др.

Приказом Банка России N ОД-1012 от 29 декабря 2008 года у ОАО "Агрохимбанк" отозвана с 30.12.2008 года лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 25.12.2008 года N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 29.12.2008 г."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года банк ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление о выплате возмещения по вкладам, поданное 27.01.2009 года ГК "Агентство по страхованию вкладов", истице сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "Агрохимбанк" перед вкладчиками по состоянию на 27 января 2009 года сведений о ней (Д.Е.М.).

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что остаток по депозитному счету истицы сформировался в заявленном размере за счет совершения 21 ноября 2008 года приходной записи о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей с депозитного счета Г.С.Ф., данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Агрохимбанк" с депозита одного физического лица (Г.С.Ф.) на счет другого физического лица - истицы, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада "До востребования", так как при отражении на счете получателя - вкладчика Д.Е.М. поступлений денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требованием ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, в спорном случае - по счету ОАО "Агрохиминвест", и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание движение денежных средств по счету третьего лица - Г.С.Ф. 21 ноября 2008 года, т.е. в день совершение истицей действий по открытию депозита в том же банке и внесения приходной записи по нему о зачислении спорной суммы в размере 700 000 рублей, что по счету третьего лица была совершена приходная запись о поступлении денежных средств в размере 4 412 206,55 руб., после чего Г.С.Ф. выставил банку ОАО "Агрохиминвест" последовательно 6 распределительных документов на перечисление с его депозитного счета на вновь открытые депозитные счета шести физических лиц в том же банке денежных средств - в пяти случаях (на счета Р.Т.Ю., Г.М.И., истицы Д.Е.М., Д.С.Ю., Г.К.С.) по 700 000 рублей и в одном случае - 212 865,03 руб. (на счет Т.К.Ю.), размер каждого из перечислений сопоставим с размером максимального страхового покрытия по банковскому вкладу в соответствии с положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", в результате совершения указанных действий третье лицо Г.С.Ф. сократил остаток по своему депозитному счету также до суммы в 700 000 руб., и суд пришел к правильному выводу, что действия истицы и ее первоначального контрагента Г.С.Ф. по переводу на открытый истице по вкладу депозитный счет денежных средств в размере 700 000 рублей, за счет которых и был впоследствии образован остаток по счету истицы в спорном размере, носили согласованный характер и имели своей целью, получить право на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, преимущественно перед иными кредиторами банка в нарушение установленного законодательством порядка и очередности удовлетворения требований в случае прекращения деятельности кредитной организации.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Д.Е.М. по доверенности А.Ю.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Д.Е.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Агрохимбанк", Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Агрохимбанк" о признании вкладчиком, признании вклада застрахованным, обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, признании права на получение страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева