Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4434/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.В.М., гражданское дело по иску К.В.М. к К.В.Е., Л.В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договору займа, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что стороны заключили три договора займа от 12.07.2006 г., от 31.07.2006 г., от 24.01.2007 г., но ответчики отказываются возвращать долг.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К.В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полностью рассчитался с истцом.
Ответчики Л.В.П., благотворительный фонд "Медицина и экология" исковые требования признали.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года в удовлетворении иска К.В.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
1 июня 2010 года гражданское дело истребовано из районного суда для проверки в порядке надзора.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 июля 2006 года между К.В.М. и К.В.Е. был заключён договор займа на общую сумму ... долларов США, в котором определён срок возврата до 1 сентября 2006 года.
31.07.2006 г. между К.В.М. и К.В.Е. был заключён договор займа на общую сумму ... рублей 00 копеек, в котором определён срок возврата до 1 сентября 2006 года.
24.01.2007 г. между К.В.М. и К.В.Е был заключён договор займа на общую сумму ... рублей 00 копеек, в котором определён срок возврата до 5 мая 2007 года.
Кроме того, 24.01.2007 года, в обеспечение возврата долга по договору займа от 24.01.2007 года, между Л.В.П. и К.В.Е. был заключён договор поручительства.
27.04.2007 года между Л.В.П. и К.В.М. был заключён договор поручительства, в обеспечение обязательств по договору займа от 24 января 2007 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.В.Е. надлежащим образом исполнил свои долговые обязательства и возвратил долг. При этом суд обоснованно исходил из того, что оригиналы договоров займа в двух экземплярах находятся на руках у ответчика.
К.В.Е. Истец не представил суду ни оригиналов договоров, ни иных документов, подтверждающих свои доводы.
Обоснован вывод суда о ничтожности договора займа от 24.01.2007 г., в котором содержатся рукописные исправления размера денежных средств, переданных по договору. Указанные исправления не заверены надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись К.В.Е. Стороны в данной части заявленных требований давали противоречивые показания.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из толкования данной нормы права следует, что размер денежных средств, передаваемых в займы, является существенным условием договора. Отсутствие данного условия подтверждает ничтожность сделки.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстояте
