Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4434/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои долговые обязательства и возвратил долг

Определение Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4434/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.В.М., гражданское дело по иску К.В.М. к К.В.Е., Л.В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договору займа, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что стороны заключили три договора займа от 12.07.2006 г., от 31.07.2006 г., от 24.01.2007 г., но ответчики отказываются возвращать долг.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик К.В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полностью рассчитался с истцом.

Ответчики Л.В.П., благотворительный фонд "Медицина и экология" исковые требования признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года в удовлетворении иска К.В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

1 июня 2010 года гражданское дело истребовано из районного суда для проверки в порядке надзора.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 12 июля 2006 года между К.В.М. и К.В.Е. был заключён договор займа на общую сумму ... долларов США, в котором определён срок возврата до 1 сентября 2006 года.

31.07.2006 г. между К.В.М. и К.В.Е. был заключён договор займа на общую сумму ... рублей 00 копеек, в котором определён срок возврата до 1 сентября 2006 года.

24.01.2007 г. между К.В.М. и К.В.Е был заключён договор займа на общую сумму ... рублей 00 копеек, в котором определён срок возврата до 5 мая 2007 года.

Кроме того, 24.01.2007 года, в обеспечение возврата долга по договору займа от 24.01.2007 года, между Л.В.П. и К.В.Е. был заключён договор поручительства.

27.04.2007 года между Л.В.П. и К.В.М. был заключён договор поручительства, в обеспечение обязательств по договору займа от 24 января 2007 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик К.В.Е. надлежащим образом исполнил свои долговые обязательства и возвратил долг. При этом суд обоснованно исходил из того, что оригиналы договоров займа в двух экземплярах находятся на руках у ответчика.

К.В.Е. Истец не представил суду ни оригиналов договоров, ни иных документов, подтверждающих свои доводы.

Обоснован вывод суда о ничтожности договора займа от 24.01.2007 г., в котором содержатся рукописные исправления размера денежных средств, переданных по договору. Указанные исправления не заверены надлежащим образом, поскольку отсутствует подпись К.В.Е. Стороны в данной части заявленных требований давали противоречивые показания.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из толкования данной нормы права следует, что размер денежных средств, передаваемых в займы, является существенным условием договора. Отсутствие данного условия подтверждает ничтожность сделки.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы К.В.М. с делом по иску К.В.М. к К.В.Е., Л.В.П., благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга по договору займа, рассмотренным Нагатинским районным судом г. Москвы 16 июня 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова