Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4436 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, сделки, суд исходил из того, что оригиналы доверенностей представлены не были, и пришел к выводу о том, что доверенности на оформление наследственных дел и на распоряжение спорной квартирой являются недействительными, так как они выданы помимо воли истца, который не имел намерения продавать квартиру, у ответчика не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4436

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.В., поступившую 11.05.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.А.Г. к Ч.Н.П., Б.Н.В., УФМС по г. Москве, ОУФМС по району Царицыно ЮАО г. Москвы о признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, сделки, аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Б.А.Г. обратился в суд с иском, просил признать доверенности на имя Ч.Н.П. от 23.05.2007 г. на оформление наследства после смерти Б.Р.Н. и на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, недействительными, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2007 г., выданное нотариусом г. Москвы А.Е.А. на имя Б.А.Г. на спорную квартиру, аннулировать запись в реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 26.11.2007 года, заключенный между Ч.Н.П. и Б.Н.В., аннулировать запись в реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на указанную квартиру, признать за Б.А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, обязать ОУФМС по району Царицыно в ЮАO по г. Москве снять Б.Н.В. с регистрационного учета и выселить ее со спорной жилой площади, взыскать с Б.Н.В. расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2005 года умерла мать истца - Б.Р.Н., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. На момент открытия наследства истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем для оформления наследства 23.05.2007 г. выдал доверенность на имя Ч.H.П. Однако Ч.Н.П. без надлежаще оформленных на то полномочий, предъявив поддельные доверенности, оформил наследство и продал спорную квартиру Б.Н.В.

Представитель Б.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Б.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ч.Н.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ИНФС N 13 САО г. Москвы в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. доверенность от 23.05.2007 г. на оформление наследственных прав к имуществу Б.Р.Н., выданная Б.А.Г. на имя Ч.Н.П. признана недействительной; доверенность от 23.05.2007 г. на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, выданная Б.А.Г. на имя Ч.Н.П. признана недействительной; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.10.2007 г. нотариусом г. Москвы А.Е.А. на имя Б.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, признано недействительным; аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на имя Б.А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 26.11.2007 г. между Ч.Н.П., действовавшим по доверенности от имени Б.А.Г., и Б.Н.В., признан недействительным; аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, на Б.Н.В.; суд обязал УФМС по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела ЮАО) снять Б.Н.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва; Б.Н.В. выселена из квартиры по адресу: г. Москва; с Б.Н.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3810 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг 16773 руб.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. за Б.А.Г. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. в части взыскания судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с Б.Н.В. в пользу Б.А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб., в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8386,50 руб.; взыскании с Ч.Н.П. в пользу Б.А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб., в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8386,50 руб.

В надзорной жалобе Б.Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что Б.А.Г. является наследником Б.Р.Н., умершей 19.10.2005 г.

Б.Р.Н. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва.

Согласно копии наследственного дела от 30.03.2006 г. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Б.Р.Н. обратился Б.А.Г., который отбывал наказание в исправительной колонии N 3 УФСИН России по Рязанской области в период с 27.09.2004 г. по 26.03.2008 г.

Из ответа и.о. начальника исправительной колонии N 3 УФСИН России по Рязанской области И.В.Г. усматривается, что 23.05.2007 г. осужденным Б.А.Г. была выдана доверенность на имя Ч.Н.П., на основании заявления Б.А.Г. от 18.05.2007 г.

В судебном заседании были исследованы заявление Б.А.Г. от 18.05.2007 г. с просьбой оформить доверенность на имя Ч.H.П. для оформления его наследственных прав, а также написанная истцом доверенность на оформление наследственных прав, в которой была допущена описка в части написания своего адреса.

На основании написанной Б.А.Г. доверенности была изготовлена доверенность от 23.05.2007 г., удостоверенная начальником исправительной колонии А.Л.Г.

Согласно ответу от и.о. начальника внутренней службы Г.А.Б. от 15.08.2008 г. какие-либо доверенности от осужденного Б.А.Г. за идентичным номером в тот период не оформлялись и не выдавались.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2007 г. выдано нотариусом на основании доверенности от 23.05.2006 г., выданной Б.А.Г. на имя Ч.Н.П., в которой адрес истца указан правильно.

26.11.2007 г. Ч.Н.П., действующим от имени Б.А.Г. по доверенности от 23.05.2007 г., удостоверенной начальником ФГУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Г.А.Н., и Б.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. В данной доверенности в отличие от доверенности, на основании которой было выдано свидетельство о праве на наследство, были отражены полномочия Ч.Н.П. на продажу спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оригиналы доверенностей представлены не были и пришел к выводу о том, что доверенность от 23.05.2007 г. на оформление наследственных дел, выданная Б.А.Г. на имя Ч.Н.П. и доверенность от 23.05.2007 г. на распоряжение спорной квартирой являются недействительными, поскольку они выданы помимо воли Б.А.Г., который не имел намерения продавать квартиру, у Ч.Н.П. не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом в части взыскания судебных расходов постановила новое решение о взыскании с Б.Н.В. в пользу Б.А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб., в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8386,50 руб.; взыскании с Ч.Н.П. в пользу Б.А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб., в пользу ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов на оплату экспертных услуг в размере 8386,50 руб.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с выводами суда основано на иной оценке исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе Б.Н.В. указывает на то, что суд, признавая сделку недействительной, не применил двустороннюю реституцию и не возвратил ей денежную сумму, которую она заплатила Ч.Н.П.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, Б.Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Ч.Н.П.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен, в том числе о признании недействительным сделки по отчуждению жилого помещения, требование о выселении из квартиры носило характер применения последствий признания сделки недействительной, то настоящий спор не соответствует перечню дел, указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалоба Б.Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова