Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4448 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании увольнения незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, а также исходил из того, что факт нахождения трудовой книжки у ответчика не установлен, с заявлением о выдаче дубликата истец не обращался

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-4448

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.Ю.А., поступившую 11 мая 2010 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Ю.А. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истребованному 19 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 июня 2010 года, установил:

Х.Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что работала юристом в ЗАО "Финансовая корпорация". Приказом от 23 сентября 2009 г. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку, не оспаривая своего отсутствия на рабочем месте с 7 июля 2009 г., утверждала, что не выходила на работу, так как после эмоционального общения с генеральным директором 6 июля 2009 г. не была уверена, что ее допустят до рабочего места, в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановила работу.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Финансовая корпорация" в пользу Х.Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31.269,41 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1038,08 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.Ю.А. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 мая 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Х.Ю.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что Х.Ю.А. работала юристом в ЗАО "Финансовая корпорация" на основании трудового договора от 20 апреля 2009 г.

С 7 июля 2009 г. истица на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 61-117).

Приказом от 23 сентября 2009 г. Х.Ю.А. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с отсутствием истицы на работе в день увольнения, письмом от 24 сентября 2009 г. ей сообщили об увольнении.

До издания приказа об увольнении от истицы были затребованы объяснения, что подтверждается письмом от 30 июля 2009 г. (л.д. 55), а также ответчик просил истицу представить листок нетрудоспособности за период с 26 июня по 3 июля 209 г. и явиться за получением начисленной заработной платы (л.д. 57).

В судебном заседании Х.Ю.А. подтвердила, что объяснения по факту ее отсутствия на работе у нее были затребованы и ею были даны.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, доказательств того, что истица уведомляла работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суду представлено не было.

Ссылки истицы на то, что ее должность была исключена из штатного расписания с 1 июля 2009 г., а ее место занято другим работником, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. О сокращении должности истица не предупреждалась, приказ об увольнении в связи с сокращением должности не издавался. В штатном расписании с 1 июля 2009 г. были предусмотрены две должности юрисконсульта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Х.Ю.А. за прогул, поскольку последней не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе с 7 июля 2009 г.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 192 и ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что факт нахождения ее у ответчика не установлен, с заявлением о выдаче дубликата Х.Ю.А. не обращалась.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Х.Ю.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.Ю.А. с делом Х.Ю.А. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, рассмотренным 22 декабря 2009 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева