Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4469/10 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии по результатам либо в ходе оспариваемого собрания каких-либо решений, суд, разрешая дело по существу, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца или создающих угрозу их нарушения в будущем и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4469/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу от 14 мая 2010 года К., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению ЧКОО "И-П", на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5200/09 по иску ЧКОО "И-П" к ТСЖ "П", М. о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья, проводимого в период с 6 по 19 июля 2009 года, установил:

ЧКОО "И-П" обратилась в суд с иском к ТСЖ "П", М. о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья, проводимого в период с 6 по 19 июля 2009 года, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что в указанный период проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья ТСЖ "П", в повестку которого были включены вопросы, касающиеся избрания ответчика М. председателем собрания, а А. секретарем, избрания счетной комиссии в составе Г., А., подтверждения полномочий правления ТСЖ "П" в составе: председателя М., членов правления: А., С., утверждения сметы доходов и расходов товарищества на период с 1 июля 2009 года по 30 января 2010 года, установления размеров обязательных платежей, взимаемых в счет оплаты содержания и ремонта помещений товарищества, утверждения способа доведения итогов голосования, о проведении которого, истец, как застройщик ТСЖ "П", расположенного по адресу: ... и учредитель товарищества, а также, как собственник помещений, находящихся в нем, приобретший в соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ "Об общественных объединениях" право членства в нем, в известность поставлен не был, узнав о проведении указанного собрания из сети Интернет в связи с чем полагал, что в случае принятия по итогам собрания решений по вопросам, включенным в его повестку, на истца будут возложены необоснованные финансовые обязательства, связанные с оплатой обязательных платежей, с размером которых истец не согласен, будут подтверждены полномочия правления товарищества, при отсутствии доверия к нему со стороны истца, а также, будет утверждена смета расходов товарищества, в соответствии с которой будут расходоваться денежные средства в том числе и истца.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В процессе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что собственниками жилья в многоквартирном доме в городе Москве, учреждено и зарегистрировано ТСЖ "П". В соответствии с уведомлением о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья от 27 октября 2009 года, группой членов товарищества инициировано проведение общего собрания членов, проведение которого намечено в период с 6 по 19 июля 2009 года. В виду того обстоятельства, что участие в проведении указанного собрания, по состоянию на 19 июля 2009 года, приняло лишь 5 членов товарищества, решением N 3 от 19 июля 2009 года правления, проведение указанного собрания приостановлено.

Исходя из того, что истцом, применительно к требованиям, установленным нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии по результатам либо в ходе оспариваемого собрания каких-либо решений, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца или создающих угрозу его нарушения в будущем, а в этой связи, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом кассационной инстанций, при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что нормами действующего Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, а положением пункта 14.13 Устава ТСЖ "П" запрещены действия правления товарищества, связанные с приостановлением общего собрания членов товарищества собственников жилья и его последующим возобновлением.

Приведенные выше доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку, не опровергает выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, к которому указанные суды пришли в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии решения, принятого по результатам вышеуказанного собрания, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, произошедшего в результате принятия этого решения, тем более с учетом того, что, собственник помещения в многоквартирном доме, в силу нормы пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Иные доводы рассматриваемой надзорной жалобы, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, сводятся по сути к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации определил:

К., действующему на основании доверенности от 27 апреля 2010 года в интересах и по поручению ЧКОО "И-П", в передаче надзорной жалобы от 14 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5200/09 по иску ЧКОО "И-П" к ТСЖ "П", М. о признании несостоявшимся общего собрания членов товарищества собственников жилья, проводимого в период с 6 по 19 июля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.