Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/7-4470/2010 В передаче надзорной жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, его действий по совершению исполнительных действий незаконными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции правомерно отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного производства являются законными, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного листа, выданного районным судом, который подлежал немедленному исполнению

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/7-4470/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "...", поступившую в Московский городской суд 14 мая 2010 г., гражданское дело по заявлению Т.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства, его действий по совершению исполнительных действий незаконными, установил:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. При этом указала, что судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве А.Н. 05.07.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 54781. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 05.07.2007 г. Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста на следующее имущество заявителя, третьего лица ООО "...", третьего лица ООО "...". Считала, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. в удовлетворении заявления Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

01.06.2010 г. Московским городским судом из районного суда истребованы дела: N ...

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Басманным районным судом г. Москвы 05.07.2007 г. на основании определения суда по заявлению Инвестсбербанк (ОАО) об обеспечении иска был выдан исполнительный лист, в котором указано: наложить арест на следующее имущество:

1. холодильную камеру DORIN N 1, 1998 г.в., страна изготовитель - Италия, принадлежащую на праве собственности Т.А., находящуюся у третьего лица ООО;

2. холодильную камеру DORIN N 2, 1998 г.в., страна изготовитель - Италия, принадлежащую на праве собственности Т.А., находящуюся у третьего лица ООО;

3. автомобиль марки ГАЗ-37170А (Автофургон "ГАЗель"), г.н.з. Т 534 СЕ 97, идентификационный номер VIN Х7137170А40001613, ПТС N 62КС 565663, принадлежащий на праве собственности Д.О.;

4. автомобиль марки Тойота РАВ 4, г.н.з. X 946 АС 177, идентификационный номер VINT 7 ISC 1000183170, ПТС N 77 TK 945808, принадлежащий на праве собственности Д.О.;

5. товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО, находящиеся у третьего лица ООО "...": (согласно списка казанного в исполнительном листе) на общую сумму 19 000 000 рублей в ценах, равных оценочной стоимости заложенного имущества.

В данном исполнительном листе указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. обжаловалось ООО "...". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2007 г. указное определение оставлено без изменения.

05.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по САО УФССП по Москве П.А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; составлен акт описи и ареста имущества должника ОАО "..." по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, в составлении которого участвовал зам.ген.директора ООО "...", представитель Инвестсбербанка

24.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15.04.2009 г. представитель Т.А. по доверенности ознакомилась с исполнительным производством (л.д. 18).

21.11.2007 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N /07, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "...", Т.А., Д.О., в пользу Инвестсбербанка (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 839 792,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей; обратить взыскание в пользу Инвестсбербанк (ОАО) на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Т.А. холодильную камеру DORIN N 1, 1998 г.в., страна изготовитель-Италия, оценочная стоимость 480 ООО руб.; холодильную камеру DORIN N 2, 1998 г.в., страна изготовитель - Италия; на принадлежащие на праве собственности Д.О. автомобиль марки ГАЗ-37170А (Автофургон "ГАЗель"), г.н.з. Т 534 СЕ 97, идентификационный номер VIN Х7137170А40001613, ПТС N 62КС 565663; автомобиль марки Тойота РАВ 4, г.н.з. X 946 АС 177, идентификационный номер VIN T171SC1000183170, ПТС N 77 ТК 945808, установив начальную продажную цену предметов залога в размере 70% от оценочной стоимости предмета залога, действующей на момент проведения торгов (л.д. 136-137). Указанное решение вступило в законную силу 04.12.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительного производства являются законными. При этом суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы от 05.07.2007 г., который подлежал немедленному исполнению.

Довод надзорной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заинтересованного лица ООО "...", несостоятельный и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов. При изучении материалов дел: усматривается, что права ООО "..." не нарушены. Определение от 05.07.2007 г. о наложении ареста, решение от 21.11.2007 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ранее заявителем жалобы не оспаривались.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "..." на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Т.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства, его действий по совершению исполнительных действий, незаконными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова