Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4471 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не получал денежных средств от истца, о том, что ответчик писал расписку под угрозой либо давлением, не представлено

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4471

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.А., поступившую 13.05.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Д.Е.М. к К.Е.А. о взыскании долга и процентов, установил:

Д.Е.М. обратился в суд с иском к К.Е.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 14.07.2006 г. ответчик взял в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, которые обязался вернуть до 01.08.2006 г., поскольку на момент обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 312500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5795 руб.

Д.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денег от истца не получал, расписку написал под давлением.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. с К.Е.А. в пользу Д.Е.М. взыскана сумма основного долга в размере 312481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106807,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.07.2006 г. К.Е.А. была выдана расписка, согласно которой он взял у Д.Е.М. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, которые обязался вернуть до 01.08.2006 г.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих о том, что К.Е.А. не получал денежных средств от Д.Е.М., о том, что К.Е.А. писал расписку под угрозой либо давлением, не представлено.

Суд взыскал с К.Е.А. в пользу Д.Е.М. сумму основного долга 312481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106807,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5795 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор займа не может быть оформлен распиской, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова