Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4475/2010 Надзорная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя передана для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией, поскольку кассационное определение, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, подписано только одним из судей состава судебной коллегии

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4475/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы, истребованному в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года и поступившему 1 июня 2010 года, установил:

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы С., указывая на то, что 24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 500 руб. за неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, которое, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявитель П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Взыскатель Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель И., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных требований.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявления П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

21 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции Московского городского суда, допущены нарушения гражданского процессуального законодательства РФ, а именно: определением судебной коллегии от 15 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя П. - Е. об отводе судей К., Г., Ж., однако данное определение судебной коллегии подписано только одним судьей, в то время как отвод был заявлен всему составу судебной коллегии.

Согласно ст. 15 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

В силу ст. 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

В силу ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года (л.д. 72-73) следует, что гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего К., судей Г., Ж. (л.д. 72-73).

В данном судебном заседании представителем П. - Е. по доверенности был заявлен отвод всему составу судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения определения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 15 апреля 2010 года (л.д. 71) в удовлетворении ходатайства представителя П. - Е. по доверенности об отводе судей К., Г., Ж. - отказано.

Между тем, данное определение, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства РФ, подписано только одним из судей состава судебной коллегии.

Таким образом, ходатайство представителя П. - Е. по доверенности об отводе судей К., Г., Ж. нельзя считать рассмотренным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы П. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы, рассмотренному Люблинским районным суда г. Москвы 19 февраля 2010 года, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева