Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4479 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, возвращая исковое заявление, суд установил, что данное дело не относится к территориальной юрисдикции районного суда, в связи с чем данное дело не может быть принято к его производству

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4479

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" - К.Д.П. по доверенности, поступившую 26 мая 2010 г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" к М.Р.И. о возмещении ущерба в связи с хищением имущества, переданного по договору лизинга, установил:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в суд с иском к М.Р.И. о возмещении ущерба в связи с хищением имущества, переданного по договору лизинга.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. исковое заявление ЗАО "Свое дело - Лизинг" - возвращено. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в Красногорский городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Свое дело - Лизинг" - К.Д.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что согласно п. 6.2.1 договора лизинга N 7981 от 5 октября 2007 г. заключенного между ЗАО "Свое дело - Лизинг" и М.Р.И., все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Из указанного пункта договора лизинга следует, что соглашения о рассмотрении спора в Таганского районном суде г. Москвы между всеми участниками спорного правоотношения достигнуто не было, поскольку указанным договором условия о рассмотрении спора в Таганском районном суде г. Москвы не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или нахождения ответчика.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

М.Р.И. проживает по адресу: Московская область, г. Красногорск. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем данное дело не может быть принято к его производству.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ЗАО "Свое дело - Лизинг" не лишено возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Свое дело - Лизинг" - К.Д.П. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Свое дело - Лизинг" к М.Р.И. о возмещении ущерба в связи с хищением имущества, переданного по договору лизинга, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева