Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4481 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об истребовании имущества, прекращении права собственности, суд верно отметил, что просрочка уплаты первой части покупной цены произошла не по вине ответчика, а по причине наличия в договоре описки в наименовании продавца и на момент предъявления в суд иска ответчиком было уплачено более половины обусловленной договором купли-продажи суммы, а к моменту вынесения решения задолженности по платежам во исполнение договора у ответчика перед истцом не имелось

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4481

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "С.Э.", поступившую в Московский городской суд 26 мая 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "С.Э." к А.М.Р., Я.Н.Н. об истребовании имущества, прекращении права собственности, установил:

ООО "С.Э." обратилось в суд с иском к А.М.Р., Я.Н.Н. об истребовании имущества, прекращении права собственности. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и А.М.Р. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "...", по условиям которого ответчик должен был не позднее 10 числа каждого месяца внести сумму, эквивалентную 100000 долларов США, а всего 500000 долларов США. 13 марта 2009 года осуществлена регистрация права собственности. Первый платеж ответчик должен был произвести до 10 апреля 2009 года, однако установленная сумма на счет истца так и не поступила. Второй платеж также произведен не вовремя. После указанных обстоятельств истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора с требованием о возврате объекта. А поскольку договор расторгнут истец также указывал на то, что ответчик не имел полномочий на отчуждение объекта.

Представитель ООО "С.Э." в суд явился, иск поддержал.

А.М.Р. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года в удовлетворении иска ООО "С.Э." отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "С.Э.", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 5 марта 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "...".

Согласно названному договору ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу за указанный выше объект недвижимого имущества суммы, эквивалентной 500000 долларов США, производя платежи не позднее 10 числа каждого месяца равными частями в сумму, эквивалентную 100000 долларов США.

20 апреля 2009 года ответчик произвел первый частичный платеж, который не был осуществлен ввиду несоответствия расчетного счета наименованию получателя. 23 апреля 2009 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой об уточнении реквизитов. Уплаченные денежные средства 28 апреля 2009 года возвращены.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка уплаты покупной цены.

Вместе с тем, суд верно отметил, что просрочка уплаты первой части покупной цены произошла не по вине ответчика, а по причине наличия в договоре описки в наименовании продавца.

Кроме того, учтено судом и то обстоятельство, что в Арбитражном суде г. Москвы имелся спор о признании указанного договора недействительным. 27 апреля 2009 года учредителем принято решение о согласии на совершение данной сделки. 28 апреля 2009 года ответчик уплатил во исполнение договора 3300000 руб. 23 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Принято во внимание судом и то обстоятельство, что на момент предъявления в суд настоящего иска ответчиком было уплачено более половины обусловленной договором купли-продажи суммы, а к моменту вынесения решения задолженности по платежам во исполнение договора у А.Р.М. перед ООО "С.Э." не имелось.

Оспариваемое решение суда в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 302, 489 ГК РФ, в связи с чем у суда основания для удовлетворения заявленных ООО "С.Э." исковых требований отсутствовали.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ООО "С.Э.", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "С.Э." к А.М.Р., Я.Н.Н. об истребовании имущества, прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко