Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4482 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании расходов на лечение, лекарства, медицинские препараты, утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на химчистку, юридические услуги, оплату проведения экспертизы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт наличия вины ответчиков в причинении повреждений истцу не установлен

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4482

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ф.Г.Г., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.Г. к Р.Л.В., Л.И.Н., С.Е.Д. о взыскании расходов на лечение, лекарства, медицинские препараты, утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на химчистку, юридические услуги, оплату проведения экспертизы, компенсации морального вреда, установил:

Ф.Г.Г. обратилась в суд с иском к Р.Л.В., Л.И.Н., С.Е.Д. о взыскании расходов на лечение, лекарства, медицинские препараты, утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на химчистку, юридические услуги, оплату проведения экспертизы, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 15 декабря 2004 года ответчики возле здания мирового судьи г. Рузы Московской области совершили на нее нападение. С.Е.Д. ударил ее об автомобиль, затем они били ее по лицу и телу, чем причинили истице телесные повреждения, испачкали шубу, в результате чего она несла расходы на лечение, не работала.

Ф.Г.Г. в суд явилась, иск поддержала.

Р.Л.В., Л.И.Н., С.Е.Д. в судебном заседании иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года в удовлетворении иска Ф.Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года Ф.Г.Г. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Ф.Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено и данный факт подтверждается заключением экспертизы, что у Ф.Г.Г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица.

Однако в оспариваемых судебных постановлениях нашло отражение, что приговором Рузского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года Ф.Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором установлено, что Ф.Г.Г. 15 декабря 2004 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватив Р.Л.В. за волосы и прижав ее к автомобилю, причинила ей телесные повреждения.

Факт наличия вины ответчиков в причинении повреждений Ф.Г.Г. не установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф.Г.Г.

Довод надзорной жалобы о том, что из материалов предварительного расследования следует, что виновным в причинении вреда здоровью Ф.Г.Г. являются ответчики, следует признать несостоятельным.

Как видно из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года имеется приговор Рузского городского суда, которым установлена вина Ф.Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данных об отмене данного приговора не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф.Г.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.Г. к Р.Л.В., Л.И.Н., С.Е.Д. о взыскании расходов на лечение, лекарства, медицинские препараты, утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на химчистку, юридические услуги, оплату проведения экспертизы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко