Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4485 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств (задатка), суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4485

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску М.М.А. к С.А.В. о взыскании суммы, установил:

М.М.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.04.2007 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1 950 000 руб. до 01.07.2007 г. В связи с тем, что в указанный срок основной договор не был заключен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с него уплаченную в качестве задатка сумму 52 000 руб. в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с С.А.В. денежные средства в сумме 140 000 руб. в счет оплаты пахоты земельного участка площадью 7 га из расчета 200 руб. за сотку, которые ответчик обязался вернуть в срок до 10.05.2009 г., однако в установленный срок не вернул.

М.М.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. постановлено:

Взыскать в пользу М.М.А. с С.А.В. сумму в размере 254 525 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 4 145 руб. 24 коп., а всего - 258 671 руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.04.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1 950 000 руб. По условиям договора С.А.В. обязался в срок до 01.07.2007 г. продать М.М.А. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером МО-32,01-84, расположенный по адресу: д. Мартьяново Серпуховского района Московской области.

Указанным договором было предусмотрено, что в случае неисполнения договора, ответчик обязан возвратить в двойном размере задаток, выданный истцом в сумме 52 000 руб.

Распиской от 05.03.2009 г., написанной С.А.В. подтверждается, что он обязался оплатить денежные средства в сумме 140 000 рублей в счет оплаты стоимости пахоты земельного участка площадью 7 га из расчета 200 руб. за сотку, в срок до 10.05.2009 г., а также должен вернуть истцу полученный по предварительному договору купли-продажи задаток в двойном размере.

В силу обязательства, как это следует из положений ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310 ГК РФ, которыми предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом обоснованно учтено, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах также подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указав на ошибочный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа диспозитивности, правомерно взыскал именно заявленную истцом денежную сумму в размере 10 525 руб. 78 коп.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик был необоснованно лишен возможности участвовать в ходе рассмотрения данного дела по существу по причине его ненадлежащего уведомлении о времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельным.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства С.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока от 29.12.2009 г. следует, что в день судебного заседания 04.12.2009 г. он звонил в экспедицию Кузьминского районного суда и сообщил о том, что не может явиться (л.д. 76-77). Вместе с тем телефонограмма от С.А.В. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила только 09.12.2009 г.

Таким образом, ко времени рассмотрения дела, С.А.В. в установленном ч. 1 ст. 167 ГПК РФ порядке о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств своей болезни не представил.

Данное обстоятельство позволяет считать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих присутствие С.А.В. на судебном заседании, в том числе по причине болезни и нахождения на лечении, им представлено не было.

Необходимо принять во внимание, что ранее заочным решением от 31.07.2009 г. иск был удовлетворен, однако по заявлению С.А.В. данное судебное постановление 16.09.2009 г. было отменено.

Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что судом не было принято во внимание экспертное исследование подлинности подписи С.А.В. на расписке от 05.03.2009 г., следует признать несостоятельной.

В оспариваемом определении кассационной инстанции данному доводу дано необходимое правовое обоснование. При этом правомерно указано на то, что ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" проведение экспертизы не поручалось, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Надлежит также отметить, что недействительность данной расписки не может отменить ответственность С.А.В. по обязательствам, установленным предварительным договором от 07.04.2007 г. из содержания которого видно, что ответчик подтвердил факт передачи ему истцом 52 000 руб.

Что касается подписи в предварительном договоре, то она С.А.В. в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Копией решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2009 г., которым С.А.В. отказано в иске к М.М.А. о расторжении предварительного договора, также подтвержден факт получения ответчиком задатка в размере 52 000 руб. (л.д. 108-110).

Также необходимо иметь в виду, что С.А.В. не оспаривает факт собственноручного написания, имеющейся в материалах дела расписки о получении от М.М.А. задатка в размере 52 000 руб. и о выполненной истцом работе по вспашке земельного участка ответчика площадью 7,0 га, а также обязательство выплатить истцу 140 000 руб.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Следует учесть, что положениями ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесена к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску М.М.А. к С.А.В. о взыскании суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко