Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4488/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск об освобождении земельного участка от металлического тента, суд установил, что на земельном участке ответчик осуществил установку металлического тента, не имея разрешительной документации

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4488/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу И.А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27.05.2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Управы Останкинского района СВАО г. Москвы к И.А.М. об освобождении земельного участка от металлического тента, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от металлического тента типа "пенал", установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, указывая на то, что ответчик использует земельный участок без наличия разрешения соответствующего органа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г., постановлено: иск Управы Останкинского района г. Москвы к И.А.М. удовлетворить.

Обязать И.А.М. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического тента типа "пенал", принадлежащего И.А.М., установленного около дома N ..., к. ..., ул. г. Москвы за счет его средств.

В надзорной жалобе И.А.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из судебных постановлений усматривается, что на земельном участке по адресу: г. Москва, И.А.М. осуществил установку металлического тента, не имея разрешительной документации. Ранее И.А.М. было выдано свидетельство N 2 о праве временного использования сооружения типа "пенал" для хранения автотранспорта, сроком действия до 21.09.2002 г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют законные основания для пользования занимаемым земельным участком.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что в сентябре 2001 г. ему было выдано разрешение сроком на один год о выделении места под установку металлического тента, однако в последующем разрешения ему не выдавались. Данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку для занятия земельного участка необходима разрешительная документация, которая у ответчика отсутствует, что им и не оспаривается.

Указание в надзорной жалобе заявителя на то, что Управа Останкинского района г. Москвы самовольно произвела вывоз тента ответчика и во время демонтажа были изъяты вещи ответчика, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку вопрос об обжаловании действий Управы Останкинского района г. Москвы и вопрос по возврату личных вещей ответчика может быть решен в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.