Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4489/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске об обязании предоставить субсидию по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, признании недействительным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что суммарная общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, и площадь жилого помещения, принадлежащего мужу истицы, превышает норму предоставления на каждого из членов семьи

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4489/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.И., действующей также в интересах М.П.А., Н.И.В., Н.Н.В., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2010 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску М.И.И., действующей также в интересах М.П.А., Н.И.В., Н.Н.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Управе района Отрадное г. Москвы об обязании предоставить субсидию по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, признании недействительным Распоряжения Главы Управы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что на основании договора найма они проживают в квартире общей площадью 53 кв.м., жилой - 31,8 кв.м. по адресу: г. Москва. С 1989 г. их семья стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем им предоставлялся смотровой ордер на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. Однако, письмом от 06.04.2009 г. их семья была снята с очереди по улучшению жилищных условий со ссылкой на то, что с 17.08.2002 г. М.И.И. состоит в зарегистрированном браке с М.А.М., у которого в собственности имеется двухкомнатная квартира, приобретенная им до заключения брака с ней. Истцы с Распоряжением Главы Управы о снятии их семьи с очереди не согласны, поскольку М.И.И. никаких прав на квартиру мужа не имеет и не может иметь в силу ст. 36 СК РФ, а их семья жилой площадью по норме 18 кв.м. на человека не обеспечена.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили также признать недействительным распоряжение Главы Управы Отрадное о снятии их семьи с учета по улучшению жилищных условий.

М.И.И., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери М.А.В., Н.Н.В., а также представитель истцов, в судебное заседание явились, исковые требования и письменные объяснения по иску поддержали.

М.А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание явился, поддержал позицию истцов.

Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что жилищные условия были улучшены путем предоставления Н.Д.И., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, и его жене отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв.м. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, у супруга М.И.И. имеется в собственности отдельная двухкомнатная квартира и, принимая во внимание, что при расчете нормы предоставления учитываются все жилые помещения, находящиеся в пользовании или собственности членов семьи, истцы обеспечены жилой площадью по норме предоставления.

Представитель Управы района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Н.Д.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований М.И.И., действующей также в интересах М.П.А., Н.И.В., Н.Н.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, в двухкомнатной квартире площадью 54,7 кв.м, общей площадью 53,0 кв.м, жилой - 31,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва постоянно зарегистрированы и проживали: Н.И.В., М.П.А., М.И.И., Н.Д.И. и Н.Н.В.

С 19 апреля 1989 г. семья Н.Н.В., включая, Н.Д.И., Н.И.И., Н.И.В. и М.П.А. стояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

17 августа 2002 г. между М.А.М. и Н.И.И. был зарегистрирован брак, после регистрации которого Н.И.И. присвоена фамилия М.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что М.А.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью 42,6 кв.м., общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва.

24 августа 2006 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Н.Д.И., Н.А.В. на основании Распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 26 июня 2006 г. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения общей площадью 45,3 кв.м по адресу: г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данное дело и верно определив обстоятельства, имеющие значения для дела в соответствии с положениями Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суммарная общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами, и площадь жилого помещения, принадлежащего мужу М.И.И. - М.А.М., превышает норму предоставления - 18 кв.м. на каждого из членов семьи (5 человек), при этом при расчете нормы предоставления суд обоснованно не учитывал Н.Д.И. и его жену, которым была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира при участии г. Москвы с целью улучшения жилищных условий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что жилая площадь, принадлежащая М.А.М. на праве собственности, не должна была учитываться при снятии семьи с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, является несостоятельным, так как, исходя из положений ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения учитывается суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В этой связи указание в жалобе на то обстоятельство, что у М.И.И отсутствуют какие-либо права на квартиру, принадлежащую ее мужу М.А.М., который в свою очередь является в силу ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" членом семьи Н.Н.В., не имеет правого значения.

Ссылка в надзорной жалобе о несогласии с тем, что при расчете приходящейся на членов семьи площади не учитывался Н.Д.И., не может служить основание к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Н.Д.И. и его жене в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена отдельная жилая площадь, в связи с чем основания для включения его в состав лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий отпали.

При этом суд перовой инстанции, проверяя данный довод, обоснованно учитывал, что за защитой своих прав Н.Д.И. не обращался, самостоятельных исковых требований не заявлял.

Довод надзорной жалобы о неправильности расчета площади жилых помещений, приходящейся на членов семьи Н.Н.В., не свидетельствует об ошибочности выводов суд, к которым он пришел при разрешении данного дела, направлен на иное неправильное толкование положений ст. 1 и ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и противоречит установленных судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, судом надзорной инстанции не производится.

При рассмотрении дела судами как первой, так и второй инстанций нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены правильно, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы М.И.И., действующей так же в интересах М.П.А., Н.И.В., Н.Н.В., поступившей в Московский городской суд 27 мая 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.