Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4490 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции районного суда

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4490

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Факторинговая компания "...", от 19.05.2010 г., поступившую 27.05.2010 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. по иску ООО "Факторинговая компания "..." к ООО "ЭБВ", П.И.В. о взыскании задолженности, установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности в размере 22195041 руб. 15 коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 235-810/08, заключенного между ООО "Факторинговая компания "..." и ООО "ЭБВ" от 08.12.2008 года, ссылаясь на то, что ответчик ООО "ЭБВ" не выполнил условия данного договора.

Поручителем за выполнение условий договора выступала П.И.В. на основании договора поручительства от 235-810/ю-П1 от 08.12.2008 года, с которой истец также просил в солидарном порядке взыскать образовавшуюся у должника по основному договору задолженность.

Направляя исковое заявление в Головинский районный суд, истец сослался на то, что подсудность определена сторонами согласно ст. 32 ГПК РФ п. 12.2 договора Факторинга и п. 6.4 Договора поручительства, по которым споры по договору рассматриваются по месту нахождения фактора.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. постановлено: возвратить ООО "Факторинговая компания "..." исковое заявление к ООО "ЭБВ", П.И.В. о взыскании задолженности, разъяснив, что для решения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика - физического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не проживают и не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 12.2 договора Факторинга и пункте 6.4 договора поручительства, заключенных между ООО "Факторинговая компания "...", ООО "ЭБВ" и П.И.В., указано, что споры рассматриваются по месту нахождения Фактора. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению спора, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Между тем, Фактор, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договоров нельзя считать достигнутым.

Поскольку подсудность рассмотрения спора между должником ООО "ЭБВ" и Фактором не подлежит изменению, то суд правильно применил норму ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя ООО "Факторинговая компания "..." С.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы надзорной жалобы представителя ООО "Факторинговая компания "..." на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. по иску ООО "Факторинговая компания "..." к ООО "ЭБВ", П.И.В. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко