Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4491 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о защите прав неопределенного круга потребителей, признании противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действий, обязании прекратить противоправные действия, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что включение строки "электроэнергия" в Единый платежный документ не нарушает прав потребителей

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4491

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.Ю.В. - представителя по доверенности ОАО "М" от 26 мая 2010 года, поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба" о защите прав неопределенного круга потребителей, признании противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действий, обязании прекратить противоправные действия, установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба" о защите прав неопределенного круга потребителей, признании противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действий, обязании прекратить противоправные действия, указывая, что в порядке ст. 540 ГК РФ между ОАО "М" и гражданами заключены договоры энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии. Данные договоры не расторгались и обязательства по ним исполняются в полном объеме. Оплата за потребленную электроэнергию производилась потребителями в ОАО "М", остальные коммунальные услуги оплачиваются по единому платежному документу (ЕПД), который выставляет ответчик потребителям. Однако, начиная с января 2009 года ответчик включил в ЕПД строку "Электроэнергия", определенная расчетным путем с последующей корректировкой. Основанием для включения в ЕПД указанную строку послужил эксперимент по внедрению новой системы энергоснабжения, согласно которому поручено отработать схему заключения ГУ ИС районов с ООО "Р-М" договоров об организации расчетов за потребленную электроэнергию с использованием ЕПД. Таким образом, потребители электроэнергии должны дважды производить оплату за потребленную электроэнергию, при этом получателем денежных средств в случае оплаты электроэнергии по ЕПД является ООО "Р-М". Таким образом, действия ответчика направлены на понуждение граждан к заключению договоров, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан в заключении договоров. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания иска, указывая, что путем формирования и выставления в ЕПД строки "Электроэнергия" ответчик навязал гражданам другого поставщика электроэнергии, чем нарушил права граждан на свободу договора, ЕПД формируется с нарушением требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 39 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике, лишая граждан возможности на самостоятельное внесение объема потребленной электроэнергии в платежный документ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года постановлено: в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба", Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба" о защите прав неопределенного круга потребителей, признании противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действия ответчика, выраженные во включении строки "электроэнергия" в Единый платежный документ и обязании прекратить противоправные действия, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что между ОАО "М" и гражданами были заключены договоры энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента. ГУП ДЕЗ района заключены с собственниками договоры управления, включающие в себя предоставление коммунальных услуг: на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Платежи за указанные коммунальные услуги включены в единый платежный документ. Единый платежный документ, формируемый ГУ ИС района, является официальным документом, обеспечивающим производство начислений в соответствии с действующими нормативными актами города Москвы, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", соблюдения правильности применения тарифов на ЖКУ и гарантирующим жителям поступление произведенных ими платежей в адрес всех поставщиков услуг, включая электрическую энергию. Порядок расчетов за электроэнергию остается прежним. Для начисления платы за электроэнергию используется среднемесячный объем потребления электроэнергии за предыдущий период. При предоставлении гражданином показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также по итогам контрольного снятия показаний приборов учета (один раз в 6 месяцев) расчет электроэнергии производится по факту потребления.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу, что включение строки "электроэнергия" в Единый платежный документ не нарушает прав потребителей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в надзорной жалобе на нарушение норм процессуального и материального права, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств. Заявитель надзорной жалобы указывает, что у ГУ ИС отсутствуют основания для включения строки "электроэнергия" в Единый платежный документ, а также отсутствуют основания для получения от граждан оплаты за электроэнергию у ГУП "ДЕЗ" и ООО "Р М".

Однако доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах района "..." реализовали свои жилищные права путем выбора способа управления "управление управляющей организацией" и заключении впоследствии договоров управления многоквартирными домами. ГУП ДЕЗ района ..., как управляющая организация действовала в соответствии с жилищным законодательством. О включении строки "электроэнергия" в ЕПД жильцам было известно при получении платежного документа, при этом права граждан не нарушены, поскольку по их желанию из ЕПД исключается данная строка и они оплачивают потребление электроэнергии по платежным документам ОАО "М".

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ коммунальные услуги включает в себя электроснабжение.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, является управляющая организация, с которой заключается соответствующий договор.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу, что ГУП ДЕЗ района ..., как управляющая организация действовала в соответствии с жилищным законодательством.

В случае если между ОАО "М" и ООО "Р М" имеются споры о поставке электроэнергии и взаиморасчетах, они не лишены возможности обратиться за разрешением указанных споров в арбитражный суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.Ю.В. - представителя по доверенности ОАО "М", на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба" о защите прав неопределенного круга потребителей, признании противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действий, обязании прекратить противоправные действия, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.